Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-525/18

г. Томск

8 августа 2018 г.

Дело N А45-36204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Паникаровская, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (N 07АП-525/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 по делу N А45-36204/2017 (судья В.А. Полякова) по иску общества с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" (ОГРН 1125476034045 ИНН 5404456334, 630032, Новосибирская обл, город Новосибирск, микрорайон Горский, 43, ОФИС 15) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (ОГРН 1045402463831 ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СБИТ ПРОЕКТ" о взыскании штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Баш Т.С. по доверенности от 22.03.2018, паспорт; Точилин П.Н. директор по выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика: Меркульева И.В. по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБИТ ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "СБИТ ПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственности "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей"), уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 605 941 рубля 56 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 49635, 75 276 рублей 55 копеек неустойки.

ООО "Компания Холидей" предъявило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО "СБИТ ПРОЕКТ" штрафных санкций в размере 1 888 564 рублей 38 копеек (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "СБИТ ПРОЕКТ" взыскано 2 605 941 рубль 56 копеек задолженности и 52 118 рублей 83 копейки неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Компания Холидей" в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Представители ООО "СБИТ ПРОЕКТ" в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства представленные сторонами, дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.07.2016 между ООО "СБИТ ПРОЕКТ" и ООО "Компания Холидей" был заключён договор поставки N 49635, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя (раздел 6 договора).

Покупатель обязан оплатить продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней не позднее сорока дней со дня фактического получения товара.

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) в размере 100 рублей за первые тридцать пять дней просрочки, по истечении данного периода неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности, включая сумму НДС за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) (пункт 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 3).

На основании заключенного договора поставки истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично и отказывая в удовлетворении встрченого, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 2 605 941 рубля 56 копеек подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме.

Судом также взыскана договорная неустойка в размере 52 118 рублей 83 копейки.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, обжалуя судебный акт, заявитель указывает на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отказа покупателя от товара по гарантийному письму поставщика от 19.01.2017, и об уведомлении покупателя был уведомлен об отсутствии у поставщика возможности исполнять закупочные заказы по договору поставки, в том числе по причине наличия задолженности покупателя по ранее поставленным товарам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Штраф в размере 1 455 405 рублей 53 копеек рассчитан на основании гарантийного письма от 19.01.2017, в соответствии с которым ООО "СБИТ ПРОЕКТ" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" товар "шоколад Коммунарка трюфельный элит, 200 г, бум/кор" объёмом 18 037 в количестве 17 единиц с датой поставки 17.02.2017.

Однако, в ходе опроса свидетеля Березюк Дмитрия Владимировича, было установлено, что менеджер Шмегирилов Роман Васильевич (координатор поставок со стороны общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ по указанному договору) просил не поставлять товар по гарантийному письму от 19.01.2017, обещал оформить соответствующие документы и не выставлять штрафные санкции, однако на неоднократные обращения как лично к Шмегирилову Роману Васильевичу, так и при непосредственном прибытии в офис общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ, соответствующие документы оформлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской менеджеров истца и ответчика, из которой видно, что переговоры от имени покупателя велись руководителем проекта КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ Шмегириловым Романом Васильевичем.

Судом первой инстанции отказано в отношении штрафных санкций в размере 433 158 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, поскольку письмами от 22.05.2017, от 20.06.2017, от 14.07.2017, от 24.10.2017 поставщик неоднократно сообщал покупателю, что в связи с расторжением контрактов с производителями продукции ООО "СБИТ ПРОЕКТ" не сможет осуществлять поставку продукции ранее поставляемых торговых марок, в связи с чем просил закрыть карточки на указанную в письмах продукцию и исключить соответствующие позиции из ассортиментной матрицы.

В связи с неоднократным уведомлением ответчика об отсутствии у поставщика возможности исполнять закупочные заказы по договору поставки, в том числе по причине наличия задолженности покупателя по ранее поставленным товарам, оснований для взыскания штрафных санкций по договору за недопоставку продукции по таким заказам не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Павлова Ю. И.