Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 21АП-1977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2018 г. N Ф10-554/18 настоящее постановление отменено

04 декабря 2017 г.

Дело N А84-589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от дачного некоммерческого партнерства "Южный" - Богданов Сергей Николаевич, доверенность б/н от 27.02.2017,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Шалык Анатолий Николаевич, доверенность N 02 от 09.01.2017,

- иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Южный" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года по делу N А84-589/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к дачному некоммерческому партнерству "Южный",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,95 га (кадастровый номер 91:01:058002:794 (согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536300000:58:002:1366), расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/12, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Южный" (правопреемник - Дачное некоммерческое партнерство "Южный"), который зарегистрирован Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе, о чем в книге регистрации земель осуществлена запись от 27.12.2011 N 853630004000079, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, общей площадью 0,95 га (кадастровый номер 91:01:058002:794 (согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536300000:58:002:1366), расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/12.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года по делу N А84-589/2017 расторгнут договор аренды земельного участка, общей площадью 0,95 га (кадастровый номер 91:01:058002:794 (согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536300000:58:002:1366), расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Южный", который зарегистрирован Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе, о чем в книге регистрации земель осуществлена запись от 27.12.2011 N853630004000079.

Обязано Дачное некоммерческое партнерство "Южный" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, общей площадью 0,95 га (кадастровый номер 91:01:058002:794 (согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536300000:58:002:1366), расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/12.

Взыскано с Дачного некоммерческого партнерства "Южный" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, дачное некоммерческое партнерство "Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не мог нарушить условие договора аренды, которое предоставляло ему право самостоятельно определять перечень объектов, подлежащих строительству на земельном участке. Ответчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные пунктом 9.2.2 договора аренды. Судом не применены нормы материального права Украины о сроке исковой давности, подлежащие применению. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

28.09.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

30.10.2017 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено судебное разбирательство на 27.11.2017.

30.10.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставил возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании 27.11.2017 представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 Севастопольская городская государственная администрация издала распоряжение N 891-р "О передаче в собственность гражданам Украины и предоставлении в аренду обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Южный" земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/1-12".

Согласно пункта 3 распоряжения, предоставлено обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Южный" (далее - ОК "ДСК "Южный") в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0,95 га для строительства объектов инженерной инфраструктуры и зеленой зоны, расположенный по адресу: Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/12.

В соответствии с пунктом 4.2 распоряжения, обязано ОК "ДСК "Южный" в течение 3 месяцев предварительно согласовать и заключить с Севастопольской городской государственной администрацией договор аренды земельного участка площадью 0,95 га, осуществить его регистрацию, один экземпляр оригинала договора вернуть в администрацию (т.3, л. 28-31).

10.05.2011 распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 598-р отменено распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации от 23.02.2010 N 393-р "О предоставлении разрешения ОК "ДСК "Южный" на разработку проекта землеустройства и технической документации для индивидуального дачного строительства с объектами инженерной инфраструктуры и зеленой зоны в районе мыса Сарыч", согласно которого членам ОК "ДСК "Южный" предоставлено разрешение на разработку единого комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 1,1 га для индивидуального дачного строительства (квартал индивидуальной дачной застройки) и ориентировочной общей площадью 1,0 га для строительства объектов инженерной инфраструктуры и зеленой зоны, расположенные в районе мыса Сарыч за пределами населенных пунктов, установленных в соответствии со статьями 173, 174 Земельного кодекса Украины (т.3, л. 2, 25).

Письмом от 10.05.2011 N 4849/45/1-11/3321 Севастопольская городская государственная администрация отказала кооперативу в подписании договора аренды поименованного земельного участка, указав на то, что его подписание противоречит нормам земельного законодательства.

В связи с этим, ОК "ДСК "Южный" обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском к Севастопольской городской государственной администрацией о признании за кооперативом права аренды на земельный участок площадью 0,95 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/12, о заключении договора аренды данного земельного участка, между Севастопольской городской государственной администрацией и ОК "ДСК "Южный"

Решением Хозяйственный суд города Киева от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 07.09.2011 по делу N 57/138 иск удовлетворен в полном объеме, признано за ОК "ДСК "Южный" право на аренду земельного участка, площадью 0,95 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/12, заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 2-Б/12, площадью 0,95 га, между Севастопольской городской государственной администрацией и ОК "ДСК "Южный" на условиях проекта договора аренды, предоставленного ОК "ДСК "Южный".

Таким образом, суд обязал заключить договор аренды названного земельного участка между Севастопольской городской государственной администрацией и ОК "ДСК "Южный" на условиях проекта договора аренды, представленного истцом (далее - договор аренды), (т.1, л.10-32, 95-107).

Заключенный в судебном порядке договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе, о чем в книге регистрации земель осуществлена запись от 27.12.2011 N 853630004000079.

Согласно пункта 1.1 договора, арендодатель в соответствии с распоряжением Севастопольской городской администрации от 31.03.2010 N 891-р передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,95 га, для строительства объектов инженерной инфраструктуры и создания зеленой зоны, который расположен по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/12.

В пункте 2.2 договора аренды оговорено, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 3.1 договора, договор заключен сроком на 50 лет до 31.03.2061.

Земельный участок площадью 0,95 га передается в аренду для использования на землях рекреационного назначения (пункт 5.1 договора).

Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнические сооружения) и зеленой зоны общего пользования (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, передача земельного участка арендатору осуществляется после подписания этого договора по акту приема-передачи.

Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2 договора, арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку и озеленение в соответствии с целевым назначением, предусмотренным в пункте 5.2 договора, в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если должным образом утвержденной проектной документацией предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 18.07.2014 сведения о партнерстве как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП (далее - Административный регламент), Севземконтроль 03.02.2016 произвел обследование земельного участка площадью 9500 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/12, предоставленного в пользование ответчику для строительства и обслуживания объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнических сооружений) и зеленой зоны общего пользования. Как установило управление, земельный участок не огражден, в прибрежной полосе (пляжной зоне) земельного участка установлен некапитальный навес, иные объекты капитального (некапитального) строительства отсутствуют, признаков осуществления строительных, земляных, подготовительных работ на момент проведения обследования не имеется. По мнению Севземконтроля, по состоянию на 03.02.2016 арендатор не выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, строительство объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнические сооружения) и зеленой зоны общего пользования не произведено. Перечисленные обстоятельства зафиксированы управлением в акте обследования земельного участка от 16.02.2016 N 22/04-01/ОБ/16 (т. 1, л. 72-78).

13.05.2016 Правительством Севастополя в адрес дачного некоммерческого партнерства "Южный" направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 27.12.2011, предметом которого является передача в срочное платное пользование земельного участка площадью 0,95 га, для строительства объектов инженерной инфраструктуры и создания зеленой зоны, который расположен по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 2-Б/12 и предоставить в адрес Управления земельного контроля города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя документы, подтверждающие осуществление строительства объектов инженерной инфраструктуры (т.1, л. 35-36).

19.08.2017 N 05-Исх./9958/2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес дачного некоммерческого партнерства "Южный" направлено предложение о расторжении договора аренды с приложением проекта соответствующего соглашения и акта приемки-передачи, обоснованное тем, что выявленные нарушения условий договора не были устранены, освоение земельного участка не начато (т.1, л. 38-39).

Доказательства отправки и получения ответчиком данного письма представлены в материалы дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора и о понуждении ответчика освободить и возвратить земельный участок истцу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя.

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N 06 от 24.05.2014 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений" образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП (далее - Положение), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Пунктом 4.18. Положения установлено, что Департамент в пределах своих полномочий выступает арендодателем имущества и земельных участков (за исключением лесных участков), находящихся в собственности города Севастополя.

Выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (пункт 4.61 Положения).

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его и возврате.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик до настоящего момента, вопреки подпункту "г" пункта 9.2.2 договора аренды, не приступил к освоению земельного участка и не завершил постройку заявленных объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнические сооружения) на арендованном земельном участке.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту обследования Севземконтроля земельного участка от 16.02.2016 N 22/04-01/ОБ/16 земельный участок не огражден, в прибрежной полосе (пляжной зоне) земельного участка установлен некапитальный навес, иные объекты капитального (некапитального) строительства отсутствуют, признаков осуществления строительных, земляных, подготовительных работ на момент проведения обследования не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика о том, что указанный документ как носящий односторонний характер является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, по своему характеру доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Административного регламента Управление земельного контроля города Севастополя осуществляет сбор графических и семантических материалов на земельный участок и располагающиеся на нем строения, сооружения, в соответствии с задачами будущей проверки, а также собирает информацию о его пользователях, собственниках, арендаторах в рамках действующего законодательства.

Исходя из пункта 3.2.3. Административного регламента, в случаях, если нарушение земельного законодательства происходит на земельном участке, находящимся в собственности города Севастополя, государственная собственность на который не разграничена, должностные лица управления составляют акт обследования земельного участка. Акт обследования является документом, в котором фиксируются обстоятельства, свидетельствующие о самовольном занятии земельного участка находящемся в собственности города Севастополя, земельном участке на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена и (или) незаконном (самовольном) размещении на них объектов капительного и некапитального строительства.

Следовательно, проведенные Севземконтролем действия осуществлены не в ходе проверки, а представляют сбор материалов, то есть подготовительный этап для возможного последующего совершения проверочных мероприятий. В случае наличия факта нарушения требований земельного законодательства должностное лицо управления земельного контроля оформляет акт обследования земельного участка по утвержденной форме, документ, который носит информационный, а не обязывающий характер.

Указанные действия Севземконтроля не связаны с осуществлением проверки в отношении лица в смысле, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а являются реализацией Севземконтролем прямо возложенных на него публичных функций, ввиду чего хозяйствующего субъекта и не привлекают к участию в данной процедуре, не обязывают выполнить какие-либо действия, предоставить документы и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт обследования земельного участка земельного участка от 16.02.2016 N 22/04-01/ОБ/16, составленный управлением земельного контроля, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), его использование в качестве документального подтверждения позиции истца в полной мере согласуется с действующим нормативно-правовым регулированием.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о невозможности идентификации земельного участка, в отношении которого составлен акт обследования земельного участка от 16.02.2016 N 22/04-01/ОБ/16, поскольку ответчик не доказал, что зафиксированные в акте обследования земельного участка выводы касаются иного объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что акт и отраженные в нем сведения сделаны исключительно в отношении земельного участка по предмету спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ОК ДСК "Южный" (заказчик) подписало с Национальным заповедником "Херсонес Таврический" (заповедник), Предприятием "Археополис" общественной организации "Херсонесская Международная Археологическая школа" (исполнитель) договор от 23.03.2013 N СИК160/10, по условиям которого в соответствии со статьей 37 Закона Украины "Об охране культурного наследия", в связи с освоением территории под индивидуальное дачное строительство, которое может привести к разрушению, уничтожению или повреждению объектов культурного наследия, заказчик поручает, заповедник руководит и контролирует, а исполнитель принимает на себя проведение надзора за земляными работами (археологический контроль) в зоне освоения территории под индивидуальное дачное строительство в районе мыса Сарыч, Севастопольская зона ЮБК, 2-Б/1-12 (площ.2,1 га), (т. 1, л.140-141).

В пункте 2.1 договора оговорено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно пункту 3.2 договора.

Исходя из пункта 3.2 договора, исполнитель, в том числе, проводит в зоне освоения территории наблюдение за земляными работами (прокладкой коммуникаций, дорог, благоустройством территории, рытьем траншей, котлованов под временные и капитальные постройки).

Ответчиком получено охранное обязательство от 24.02.2012 N 1/201, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Украины, в соответствии с которым на территории Гидрологического памятника природы местного значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч" запрещается любая деятельность, которая угрожает сохранению, приводит к деградации или изменениям первоначального их состояния или создает угрозу вредного воздействия на природные комплексы и объекты, а также в соответствии с проектом землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда гидро-заповедного фонда гидрологического памятника природы местного значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч", разработанным в 2004 году ГП "Севгеоцентр" и утвержденным Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2005 N 1468-р (т. 1, л. 143-144).

18.12.2012 ОК "ДСК "Южный" (заказчик) заключил с ЧП "Вольт-Инвест-Крим" (исполнитель) договор подряда N 345 на проектные работы, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению проектной документации по "Благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 2-Б/12" (т. 1, л. 145-146).

В материалы дела представлен проект "Благоустройство территории земельного участка Севастопольской зоны ЮБК, N 2-Б/12, Балаклавского района, г.Севастополь", том 1 (т. 1, л. 147-175).

Кроме того, между ОК "ДСК "Южный" (заказчик) и ЧП "Вольт-Инвест-Крим" (исполнитель) подписан договор от 25.02.2013 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству и озеленению территории согласно проекту на объекте заказчика, находящегося по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 2-Б/12, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (т. 1, л. 176-177).

10.06.2013 сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ЧП "Вольт-Инвест-Крим" выполнило следующие виды работ по благоустройству: планировка береговой линии, отсыпка щебнем средней и мелкой фракции; пересадка и вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, - в объеме 27 шт.; подготовка почвы к посеву и посадке растений в объеме 123 кв.м; улучшение механического состава и плодородия растительного грунта в объеме 68 куб.м; расстилка растительного грунта, устройство проездов, тротуаров, дорожек, площадок, оград, прокладки коммуникаций, дренажей в объеме 213 кв.м; подготовка посадочных мест для деревьев и кустарников в объеме 57 шт.; посадка деревьев, саженцев и кустарников в объеме 37 шт.; уход за зелеными насаждениями в объеме 87 шт.; обрезка и прореживание крон деревьев в объеме 49 шт.; защита зеленых насаждений от болезней и вредителей в объеме 132 шт.; расстановка малых форм архитектуры (климатопавильон) в объеме 1 шт.; полив растений (т.1, л. 178-179).

По мнению ответчика, перечисленными документами в полной мере подтверждается факт соблюдения им условий договора аренды.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что осуществление озеленения спорного земельного участка носило производный характер по отношению к строительству и обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнических сооружений).

Данное обстоятельство подтверждается, содержанием распоряжения от 31.03.2010 N 891-р, в частности, пунктом первым которого ОК "ДСК "Южный" утвержден проект землеустройства для отвода земельных участков общей площадью 2,01 га и технической документацией с установлением границ в натуре (на местности) участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: Севастопольская зона, ЮБК, N 2-Б/1-12. При этом, исходя из пункта 2 распоряжения, передаче гражданам Украины - членам кооператива (согласно приложению) подлежит в собственность земельные участки общей площадью 1,06 га для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: Севастопольская зона, ЮБК, N 2-Б/1-11, с внесением этих земель в категорию земель рекреационного назначения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для строительства объекта, доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, которые указывали на наличие объективных причин, препятствовавших для совершения действий по освоению земельного участка. Само по себе наличие необходимости в чем-либо должно проявляться в активных действиях, а не в бездействии субъекта по отношению к объекту.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что закрепление в исследуемом в рамках настоящего спора договоре аренды в качестве его цели строительство и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнических сооружений) обусловлено возведением на рядом расположенном земельном участке, выделенном под индивидуальное дачное строительство членам ОК "ДСК "Южный" объектов недвижимости, поэтому сам договор аренды земельного участка, заключенный Севастопольской городской государственной администрацией с ответчиком, носит второстепенное (акцессорное) значение и призван удовлетворить потребности членов кооператива в ходе реализации индивидуального дачного строительства, в частности, путем строительства систем водоснабжения, канализации, дождевой канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения и т.п., то есть того, что охватывается дефиницией "объекты инженерной инфраструктуры".

Подобное толкование договора аренды, вытекает не только из документов, полученных судом первой инстанции по его запросу из Государственного казенного учреждения "Архив города Севастополя", но и представленных непосредственно самим ответчиком документов, а именно: договором от 23.03.2010 N СИК160/10, предусматривающего наблюдение за земляными работами по прокладке коммуникаций, актом приема-передачи выполненных работ от 10.06.2013, являющегося приложением N 1 к договору на благоустройство территории от 25.02.2013 N 3.

При рассмотрении настоящего дела ответчик как в суде первой так и апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что на спорном земельном участке не имеется объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование осуществленного членами ОК "ДСК "Южный" индивидуального дачного строительства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, предусмотренное подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора аренды, по освоению земельного участка в установленный срок и в заявленных целях.

Таким образом, осуществление ответчиком работ по благоустройству земельного участника, по смыслу договора аренды, являлось логическим продолжением выполнения работ по строительству объектов инфраструктуры, тем самым обладая второстепенным значением для целей соблюдения обязанности, закрепленной подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора аренды.

Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, стороны не представили акт приема-передачи земельного участка по договору аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оговоренный в подпункте "г" пункта 9.2.2 договора аренды двухгодичный срок для начала освоения земельного участка и завершения подобных действий следует исчислять с даты регистрации договора аренды.

Такое понимание в полной мере согласуется с положениями статей 18, 20 ЗУ "Об аренде земли", статьи 640 ГКУ, статьями 433, 609 ГК РФ. Более того, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал фактические нахождение в его владении и пользовании земельного участка с указанного момента.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается порок поведения арендатора и, как следствие, наличие оснований для расторжения спорного договора по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа по делу N А84-2597/2016 от 11.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований подобного содержания.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает право арендодателя на заявление притязаний по вопросу расторжения договора аренды земельного участка по причине существенного нарушения арендатором условий договора аренды сроками выявления таких нарушений.

Для целей исследования оснований для расторжения договора аренды является само наличие подобных нарушений, независимо от даты их совершения.

Также суд критически отнесся к заключению от 10.05.2017, подготовленному SDM Partners в части исчисления срока исковой давности по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку названное заключение содержит лишь субъективное мнение указанной организации, основанное на одном судебном решении Хозяйственного суда города Киева от 17.01.2017 по делу N 910/19264/16 (т. 2, л. 16-17).

Судом первой инстанции верно указано о несостоятельности суждения ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям принципа "эстоппель", поскольку судом не выявлено недобросовестности в поведении департамента при предъявлении настоящих исковых требований. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя реализовал свои права как арендатор по исследуемому договору аренды для защиты, прежде всего, интересов города федерального значения Севастополя, что не только не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию, но и в полной мере согласуется с функциями департамента как государственного органа.

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, ввиду чего иск в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, возвратив его департаменту, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года по делу N А84-589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Южный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко