Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 17АП-10379/17

г. Пермь

04 декабря 2017 г.

Дело N А50-28733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Персил" (ООО "Персил"): Волчугов Е.Ю. (паспорт, доверенность от 05.05.2017);

от кредитора - публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ПАО АКБ "Урал ФД"): Лубягин Д.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2017);

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (ООО "ПромПроект"): Зайцева М.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2017),

от временного управляющего должника Кобякова Сергея Александровича: Кобяков С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Персил", ПАО АКБ "Урал ФД"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 03 июля 2017 года

о включении требования Зайцева А.В. в размере 7 018 936 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-28733/2016

о признании ООО "ПромПроект" (ОГРН 1065911038434, ИНН 5911049708) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 в отношении ООО "ПромПроект" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кобяков С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.

13.02.2017 Зайцев А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 7 018 936 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 требование кредитора в размере 7 018 936 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Персил", ПАО АКБ "Урал ФД", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

ООО "Персил" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра. Документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договорам займа, в материалах дела отсутствуют. Финансовая возможность предоставления должнику займа в заявленном размере кредитором не подтверждена, даты и суммы внесения денежных средств должнику не соответствуют датам и суммам займов, предоставленных кредитору Пересадой М.В. Согласно письму Пересады М.В., представленному в Ленинский районный суд г. Перми от 08.11.2016, денежные средства, предоставленные кредитору в заём, кредитором возвращены в сумме 5 460 000 руб., договор займа от 01.02.2016 не может свидетельствовать о наличии у кредитора возможности предоставить должнику в заём денежные средства в 2014 и 2015 годах. Исходя из оснований передачи денежных средств должнику, указанных в квитанциях, кредитор предоставил должнику денежные средства как его участник в качестве безвозмездной финансовой помощи, что исключает включение требований кредитора в реестр. Сделки по договорам займа являются мнимыми, представленные договоры займа являются безденежными, сумма 26 407 руб. 37 коп. по договору займа от 01.09.2014 N 01-09/2014, сумма 6 000 руб. по договору займа от 12.01.2014 N 03-01/2015 не подтверждены приходными кассовыми ордерами (далее - ПКО), суммы, указанные в ПКО от 03.09.2014 N101, от 09.09.2014 NN 100 и 101, от 10.11.2014 NN 102 и 103 оплачены кредитором в ПАО АКБ "Урал ФД" как поручителем по договору поручительства от 13.02.2014 N 01/П-ЮМБ-1906-КР.

ПАО АКБ "Урал ФД" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в обоснование требований кредитора договоры займа заключены кредитором с контролируемым им юридическим лицом - должником со злоупотреблением правом, являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно представленных уполномоченным органом выписок по расчётному счёту должника должник перечислил кредитору 2 600 000 руб., его супруге Зайцевой М.В. - 10 650 000 руб., следовательно, кредитор имеет задолженность перед должником. Договоры займа, заключённые между должником и кредитором, устанавливают срок возврата займов в течение года, должны отражаться в графе баланса "долгосрочные обязательства", однако в указанной графе баланса должника за 2014 год числится 5 230 тыс. руб., за 2015 год - 4 083 тыс. руб., что не соответствует заявленной кредитором сумме заёмных обязательств должника.

Кредитор Зайцев А.В. в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на дефицит денежных средств должника, необходимость в получении денежных средств в заём с 2014 года, отказ должника от осуществления текущих платежей по договорам аренды, на техническое обслуживание техники и информационное обеспечение и расчетов с субподрядчиками за выполненные работы мог привести к приостановлению хозяйственной деятельности. Финансовая возможность предоставления должнику займа и факт передачи должнику денежных средств в заём подтверждена представленными документами. Договоры займа по безденежности не оспорены, признаков мнимости, злоупотребления правом не имеют.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 2 по Пермскому краю в отзывах на апелляционные жалобы просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить. Доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объёме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по ходатайству ООО "Персил", кредитора назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инвест-аудит" Шиловой (Пыхтеевой) Наталье Юрьевне, Клевакиной Инне Станиславовне. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.А. на судью Романова В.А.

До судебного заседания 20.11.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Инвест-Аудит".

В судебном заседании 20.11.2017 объявлен перерыв до 27.11.2017 в связи с необходимостью ознакомления лицами, участвующими в деле, с экспертным заключением.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по обособленному спору устранены, протокольным определением от 27.11.2017 производство по спору возобновлено судом апелляционной инстанции в порядке ст.146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Персил" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ПАО АКБ "Урал ФД" согласен.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО "Персил" поддерживает.

Временный управляющий должника с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставит без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключён договор займа N 01-09/2014, согласно которому займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 01.09.2017 (л.д. 49-50, том 1).

01.10.2014 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключён договор займа N 02-10/2014, согласно которому займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 1 935 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 01.10.2017 (л.д. 51-52, том 1).

12.01.2015 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключён договор займа N 3-01/2015, согласно которому займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 2 100 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 12.01.2018 (л.д. 53-54, том 1).

Указанные займы являются беспроцентными, целевыми: для погашения заработной платы сотрудникам и для погашения корпоративных займов.

Факт передачи суммы займа по договору от 01.09.2014 N 01-09/2014 в 3 000 000 руб. отражён в приходных кассовых ордерах от 01.09.2014 N 112, 03.09.2014 N 100, N 101, от 09.10.2014 N 100, N 101, от 10.11.2014 N 102, 103; по договору займа от 01.10.2014 N 05-10/2014 на сумму 1 935 000 руб. - квитанциях к 6 приходным кассовым ордерам от 10.11.2014 N 123, от 03.12.2014 N 134, от 29.12.2014 N 142; по договору от 12.01.2015 N 03-01/2015 на сумму 2 100 000 руб. - квитанциях к приходным кассовым ордерам от 12.01.2015 N 11, от 02.02.2015 N 17, от 01.03.2015 N 27, от 01.04.2015 N 47, от 03.05.2015 N 51.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кобяков С.А.

Ссылаясь на предоставление должнику денежных средств в заём по договорам займа, по которым у должника перед кредитором возникла непогашенная задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 018 936 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования кредитора в размере 7 018 936 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи должнику заёмных денежных средств подтверждён, договоры недействительными, незаключёнными не признаны, правоотношения не носят корпоративный характер, материалами дела подтверждена финансовая возможность предоставления займа, условий для признания сделок мнимыми или притворными не имеется, доказательства погашения задолженности не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа N 01-09/2014 от 01.09.2014, 02-10/2014 от 01.10.2014, N 3-01/2015 от 12.01.2015 на общую сумму 7 018 936 руб. 83 коп.

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 7 018 936 руб. 83 коп. представлены приходные кассовые ордера от 01.09.2014 N 112, 03.09.2014 N 100, N 101, от 09.10.2014 N 100, N 101, от 10.11.2014 N 102, 103 (по договору от 01.09.2014 N 01-09/2014 в размере 3 000 000 руб.), квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014 N 123, от 03.12.2014 N 134, от 29.12.2014 N 142 (по договору займа от 01.10.2014 N 05-10/в размере 1 935 000 руб.), квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2015 N 11, от 02.02.2015 N 17, от 01.03.2015 N 27, от 01.04.2015 N 47, от 03.05.2015 N 51 (по договору от 12.01.2015 N 03-01/2015 в размере 2 100 000 руб.)

Финансовая возможность кредитора по предоставлению заёмных денежных средств подтверждается: договором потребительского кредита N 14-010-036-005-00044 от 18.09.2014, заключённого между ОАО "Бинбанк" и кредитором, согласно которому кредитору выданы денежные средства в размере 2 175 000 руб. (л.д.18,19, том 1); договорами купли-продажи от 28.03.2014 (продажа квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 58-53, принадлежащей кредитору и его супруге на праве собственности, по цене 2 200 000 руб., л.д. 64-65, том 3), от 22.01.2015 (продажа земельного участка с жилым домом и постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Усольский район п.Огурдино, пер. Огурдинский, 6, принадлежащие кредитору и его супруге на праве собственности, по цене 1 400 000 руб., л.д. 39-40, том 3). Согласно отчёту агента по агентскому договору от 15.08.2014 автомобиль (LEXUS LX 570), принадлежащий кредитору, продан по цене 2 800 000 руб. (л.д. 41,том 3). Кредитный договор N 625/0018-03665456 (л.д. 42,43, том 3) на имя Кыласова П.В. на сумму 1 000 000 руб. взят для передачи по займу кредитору согласно расписке (л.д. 44, том 3). Факт передачи кредитору денежных средств от Пересады М.В. по договорам займа от 01.09.2014 на сумму 3 360 000 руб. и от 25.12.2014 на сумму 2 100 000 руб. подтверждается расписками, судебным актом по делу N 2-5821/16, которым с Зайцева А.В. в пользу Пересады М.В. взыскано по договорам займа 5 977 600 рублей основного долга (л.д. 22-24, 26-31, т. 1, л.д. 45-48, т. 3).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на финансовую возможность кредитора как за свой счёт, так и счёт заёмных средств у третьих лиц передать должнику денежные средства по спорным договорам займа.

С учётом вышеизложенного доводы ООО "Персил" о том, что документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договорам займа, в материалах дела отсутствуют, финансовая возможность предоставления должнику займа в заявленном размере кредитором не подтверждена, даты и суммы внесения денежных средств должнику не соответствуют датам и суммам займов, предоставленных кредитору Пересадой М.В., согласно письму Пересады М.В., представленному в Ленинский районный суд г. Перми от 08.11.2016, денежные средства, предоставленные кредитору в заём, кредитором возвращены в сумме 5 460 000 руб., договор займа от 01.02.2016 не может свидетельствовать о наличии у кредитора возможности предоставить должнику в заём денежные средства в 2014 и 2015 годах, отклоняются как необоснованные.

Исходя из условий, договоры займа являются беспроцентными, целевыми: для погашения заработной платы сотрудникам и для погашения корпоративных займов.

Целевое расходование должником денежных средств по спорным договорам займа подтверждается кассовыми книгами за 2014, 2015 г.г.; приходными кассовыми ордерами (л.д. 55-58,76-88, том 1), в том числе отражающими факт внесения денежных средств за должника в счёт погашения кредитных обязательств общества; бухгалтерскими балансами (л.д. 59-69, том 1); оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту N 66 по контрагенту "Зайцев А.В."; ведомостями на выплату заработной платы (л.д. 8-15, том 3).

Установив факт выдачи кредитором должнику заёмных денежных средств, а также целевое расходование должником займа, при отсутствии доказательств возврата должником заёмных денежных средств кредитору, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере 7 018 936 руб. 83 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против заявленных кредитором требований, уполномоченный орган (л.д.1-2 т.4) и ПАО АКБ "Урал ФД" (л.д.54-56 т.4) ссылались на не представление кредитором бесспорных доказательств наличия задолженности в заявленном размере 7 018 936 руб. 83 коп., указывали, что согласно выписок по расчётному счёту должник перечислил кредитору 2 600 000 руб., спорные договоры займа должны отражаться в графе баланса "долгосрочные обязательства", однако в указанной графе баланса должника за 2014 год числится 5 230 тыс. руб., за 2015 год - 4 083 тыс. руб.

С целью определения размера итогового сальдо, исходя из данных бухгалтерского учёта должника, судом апелляционной инстанции была назначена определением от 06.10.2017 судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест-Аудит" итоговое сальдо по договорам займа, временной финансовой помощи между должником и кредитором за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, исходя из данных бухгалтерского учёта должника, составляет:

- по договорам займов 5 433 363 руб. 24 коп.,

- по временной финансовой помощи 1 252 403 руб. 53 коп.,

- по подотчётным суммам 300 185 руб. 78 коп.

Таким образом, размер задолженности по заёмным обязательствам должника перед кредитором составляют 6 685 776 руб. 77 коп. (5 433 363 руб. 24 коп. + 1 252 403 руб. 53 коп.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора следует признать обоснованными в размере 6 685 776 руб. 77 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что исходя из оснований передачи денежных средств должнику, указанных в квитанциях, кредитор предоставил должнику денежные средства как его участник в качестве безвозмездной финансовой помощи, что исключает включение требований кредитора в реестр, сделки по договорам займа являются мнимыми, представленные договоры займа являются безденежными, договоры займа заключены кредитором с контролируемым им юридическим лицом - должником со злоупотреблением правом, являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ кредитор является единственным участником и директором должника.

Вместе с тем, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что правоотношения между кредитором и должником основаны на договорах займа, заключённых на условиях возмездности и возвратности. Факт предоставления кредитором денежных средств должнику по договорам займа подтверждён материалами дела.

Доказательства того, что источником средств, за счёт которых кредитор предоставлял должнику денежные средства в заём, являлись денежные средства самого должника, распределённые в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что кредитор является единственным участник должника, в рассматриваемом случае не свидетельствует о корпоративном характере отношений между должником и кредитором.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами обязательственные отношения, основанные на договорах займа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отношения между кредитором и должником не вытекают из участия кредитора в деятельности общества в понимании корпоративных правоотношений.

Принимая во внимание доказанность исполнения кредитором своих обязательств по передаче заёмных денежных средств и их целевое использование должником в соответствии с назначением, указанным в договорах займа, оснований для признания данных договоров мнимыми сделками не имеется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания спорных договоров ничтожными сделками на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Довод ООО "Персил" о том, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено почтой 13.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 43, том 1), письмом Почты России от 09.03.2017, от 25.05.2017 (л.д. 42, том 1).

С учётом положений ст. 71 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные доказательства, кредитор сдал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в орган почтовой связи 13.02.2017, то есть в установленный законом срок до закрытия реестра требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что проставление работником органа почтовой связи на конверте штампа от 14.02.2017 (л.д. 33, том 1) не означает пропуск кредитором срока на подачу заявления, а носит технический характер, связанный с организацией органом почтовой связи деятельности по отправке корреспонденции.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п.1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. распределяются между кредитором и ООО "Персил", заявившими ходатайства о назначении экспертизы, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований (95,25%). Поскольку кредитором за проведение экспертизы уплачены денежные средства в сумме 25 000 руб., а ООО "Персил" в сумме 35 000 руб., с ООО "Персил" в пользу кредитора подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 22 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу N А50-28733/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требования Зайцева Алексея Владимировича в сумме 6 685 776 рублей 77 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персил" в пользу Зайцева Алексея Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 22 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко