Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 11АП-14857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31031/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 декабря 2017 г.

А49-7697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе - представителя Суванкулова Д.А. (доверенность от 06.09.2017 N 19176),

от Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детской школы искусств "Лира" г. Пензы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года по делу N А49-7697/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детской школы искусств "Лира" г. Пензы (ИНН 5834019960, ОГРН 1025801104988), г. Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690, ОГРН 1095836002680), г. Пенза,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детская школа искусств "Лира" г. Пензы (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее -Управление) о признании незаконным и отмене его решения от 02.06.2017 г. N 068V001170000027 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Заявленные требования мотивированы положениями статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 5, 7 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также положениями статей 129, 164, 168 и 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению Учреждения, основания для начисления страховых взносов на выплаты, произведенные работникам в связи с разъездным характером работы и на возмещение расходов, связанных с командировкой сроком на один день, отсутствуют (т. 1 л.д. 6-13; т. 6 л.д. 111-120).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области от 02.06.2017 N 068V01170000027 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детская школа искусств "Лира" г. Пензы.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года по делу N А49-7697/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года по делу N А49-7697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, выездной проверкой, проведенной Управлением по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.14 по 31.12.16 года, установлено занижение Учреждением в 2014 - 2016 годах объекта обложения страховыми взносами на общую сумму 86446 руб., в том числе в 2014 году - 24154 руб., в 2015 году - 29292 руб. и в 2016 году - 33000 руб., связанное с невключением в объект обложения страховыми взносами выплат работникам Саушкиной Н.В., Гординой Ю.В. и Коньковой Н.Н. компенсации стоимости проезда на основании авансовых отчетов за разъездной характер работы. Кроме этого, по мнению Управления, Учреждением в декабре 2014 года в объект обложения страховыми взносами необоснованно не включена сумму суточных, выплаченных сотрудникам Казаковой Н.Т. и Бутину В.В., за время пребывания в командировке в течение одного календарного дня в общей сумме 200 руб. Выявленные нарушения привели к неполной уплате страховых взносов в общей сумме 22463 руб. 01 коп., в том числе 18054 руб. 28 коп. - на обязательное пенсионное страхование и 4408 руб. 73 коп. - на обязательное медицинское страхование.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.17 N 068V01170000027, на который Учреждением представлены возражения (т. 1 л.д. 38-50; т. 2 л.д. 73-80, 87).

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем Управления 02.06.17 вынесено решение N 068V01170000027 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (т. 1 л.д.17-29), которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 4492 руб. 61 коп. Одновременно Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 22463 руб. 01 коп. и пени по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 1 232 руб. 75 коп.

Считая решение Управления незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный ФОМС относятся страхователи - организации, осуществляющие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат, приведенным в подпункте "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Абзац первый статьи 129 Трудового кодекса раскрывает понятие заработной платы (оплаты труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 164 Трудового кодекса под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Исходя из статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, помимо случаев, перечисленных в данной норме, и в других случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статья 168.1 Трудового кодекса устанавливает, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в частности, расходы по проезду и иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 названной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу статьи 57 Трудового кодекса условие о разъездном характере работы относится к числу обязательных условий трудового договора.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.15 (далее - Обзор практики), не облагаются налогом выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что трудовые договоры с работниками: Саушкиной Н.В. (главным бухгалтером), Гординой Ю.В. (делопроизводителя, секретарем учебной части) и Коньковой Н.Н. (начальником хозяйственного отдела) с учетом последующих изменений не содержат условия о разъездном характере работы или выполнением ими трудовых обязанностей вне места постоянной работы (т.1 л.д.58-100).

В то же время Приложением N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения от 14.01.11, являющимся локальным нормативным актом, установлен перечень работников, имеющих разъездной характер работы: главный бухгалтер, начальник хозяйственного отдела, секретарь учебной части, делопроизводитель, и порядок возмещения расходов: из внебюджетных средств с условием предоставления ежемесячной ведомости разъездов (т.2 л.д.1-18).

Аналогичные условия (т.1 л.д.112) содержатся в Положении об учетной политике, утвержденном в Учреждении (т.1 л.д.106-145).

В должностные обязанности спорных сотрудников включены обязанности по доставлению документов (пункт 3.9 должностной инструкции главного бухгалтера; пункт 3.3 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, раздел 2 должностной инструкции на делопроизводителя).

Приказами по Учреждению (т.1 л.д.103-105) определен круг лиц, работа которых связана с разъездным характером (Саушкина Н.В., Гордина Ю.В. и Конькова Н.Н.), и порядок их компенсации (на основании ежемесячной ведомости разъездов).

Оспариваемые Учреждением выплаты в общей сумме 86246 руб. произведены работникам Саушкиной Н.В., Гординой Ю.В. и Коньковой Н.Н., включенным в перечень сотрудников с разъездным характером работы. Данные выплаты предусмотрены Трудовым кодексом и осуществлены в целях компенсации расходов работников по проезду на основании ежемесячных ведомостей разъездов, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами. Выплаты работникам рассчитывались в зависимости от количества поездок работников в течение месяца и стоимости проезда в общественном транспорте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты по своему характеру являются компенсационными, представляют собой возмещение в установленном трудовым законодательством порядке расходов работников за разъездной характер работы, не входят в систему оплаты труда и не подлежат обложению страховыми взносами.

Не усматривает суд и занижения Учреждением базы для начисления страховых взносов на сумму выплаты в размере 200 руб., связанных с однодневной командировкой сотрудников.

Из материалов дела видно, что работники Казакова Н.Т. и Бутин В.В. (т.2 л.д.92-100) командированы руководителем Учреждения в г.Каменку сроком один день с оплатой командировочных расходов из расчета 100 руб. на одного человека.

Указанные выплаты подпадают под иные расходы, предусмотренные статьей 168.1 Трудового кодекса, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Данные выплаты имели разовый характер, не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, носят компенсационный характер, направленный на возмещение дополнительных затрат работников, связанных с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы. В связи с чем основания для признания данных выплат доходом работников отсутствуют.

Выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в определении от 20.12.16 N 304-КГ16-12189.

Следовательно, компенсация за разъездной характер и компенсация иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения работодателя, не подлежат обложению страховыми взносами.

По данным вопросам имеется аналогичная судебная практика (определение ВАС РФ от 12.05.14 N ВАС-5640/14, определение ВС РФ от 11.11.16 N 304-КГ16-14616, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.16 N Ф06-13881/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.17 N Ф09-3285/17, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.16 NФ04-3144/2016 и др.).

Довод Управления о том, что выплаты в связи с разъездным характером работы документально не подтверждены, правомерно отклонен судом первой инстанции. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики, указанные выплаты могут производиться как из предполагаемых, так и из фактически произведенных затрат работника. Выплаченные работникам суммы предусмотрены трудовым законодательством и произведены в порядке, установленном локальными нормативными актами Учреждения.

Доказательств того, что расходы Учреждения на выплату работникам компенсации за разъездной характер работы и компенсации иных расходов, связанных со служебной командировкой, с ведома работодателя, являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми в пользу работников в качестве платы за выполнение обусловленной трудовыми договорами трудовой функции, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах решение Управления не соответствует законодательству о страховых взносах и нарушает права Учреждения в сфере экономической деятельности и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Управления не содержится. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Ссылка Управления на то, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, не основана на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года по делу N А49-7697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин