Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 02АП-7578/17

г. Киров

04 декабря 2017 г.

Дело N А31-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу N А31-2286/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Карташовой Ирины Валерьевны (ИНН: 444200559431, ОГРНИП: 310440114700051)

к индивидуальному предпринимателю Бранчугову Сергею Вячеславовичу (ИНН: 440115792550, ОГРНИП: 305440109000033),

третьи лица: публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 722200 рублей 96 копеек, пени в размере 50000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Карташовой Ирины Валерьевны (далее - истец, ИП Карташова И.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Бранчугову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Бранчугов С.В.) о взыскании 722 200 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды от 04.06.2013 г. и пени в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 04.06.2013 в сумме 1 503 729 руб. 18 коп., в том числе: 952 437 руб. 17 коп. - задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года, 551 292 руб. 01 коп. - задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года; а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 260 528 руб. 64 коп. за период с 01.08.2013 по 09.02.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку период задолженности по арендной плате должен исчисляться со второго месяца, исчисляемого с момента окончания ремонта в принятом по акту от арендодателя помещения. В период, когда в помещении производились работы по установке охранно-пожарной сигнализации, арендная плата не должна начисляться. Арендная плата не может начисляться по дополнительному соглашению от 16.02.2015, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик не должен оплачивать расходы по электроснабжению на освещение земельного участка, поскольку он не входит в арендуемое имущество. Более того, несогласие с решением выражено в части взысканного размера задолженности по коммунальным платежам, а именно во взыскании стоимости оплаты потерь в сетях, в отсутствии доказательств расчета водопотребления. В судебных заседаниях 10.07.2017 и 11.07.2017 ответчик присутствовать не мог в связи с болезнью ребенка, о судебном заседании 11.07.2017 ответчик не был извещен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что объект аренды был принят ответчиком и использовался в предпринимательских целях, основания для освобождения от арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, отсутствуют; территория рядом с арендуемым помещением использовалась ответчиком под парковку, наружными светильниками освещался вход в кафе ИП Бранчугова С.В.; предъявленные требования по оплате коммунальных платежей соответствуют условиям договора; действия ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были направлены на затягивание процесса, по делу состоялось достаточное количество заседаний для приведения всех доводов по занимаемым позициям.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может к назначенному времени явиться в суд апелляционной инстанции по причине участия в судебном заседании у мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его обоснованным по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанных положений закона, суд решает вопрос об отложении судебного заседания при наличии объективных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Между тем, ходатайство заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие явки сторон спора. Более того, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, занятый в судебном заседании по другому делу, имел возможность направить представителя в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанной процессуальной возможностью не воспользовался.

Указанная заявителем причина не является уважительной для необходимости отложения рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Карташовой И.В. (арендодатель) и ИП Бранчуговым С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 04.06.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в нежилом строении общей площадью 246,3 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания посетителей 60 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Князева, дом N 2, нежилое помещение N 4, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Назначение использования помещения: предприятие общественного питания, в том числе магазин кулинарии (т.1 л.д. 12-15).

Срок действия договора устанавливается на период с 04.06.2013 по 04.06.2018 (пункт 1.3 договора).

Арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.1.1), письменно сообщить арендатору не позднее чем за три месяца о необходимости возвратить помещение, как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его расторжении (пункт 2.1.3).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.2), своевременно производить оплату коммунальных услуг и других услуг по договорам, предусмотренным п. 2.2.13 настоящего договора (пункт 2.2.3), содержать прилегающую в объекту территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 10.02.2000 (пункт 2.2.6), письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем возврате помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, сдача и приемка помещения производится в присутствии полномочных представителей арендатора и арендодателя с составлением двустороннего акта, который утверждается арендодателем (пункт 2.2.11), по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении передать Арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения (пункт 2.2.12), при прекращении договора арендатор обязан в 3-х дневный срок освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2.14).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за помещение из расчета 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата за месяц составляет 123 150 рублей, НДС не облагается. Арендная плата может быть изменена не более одного раза в течение всего срока действия договора. Арендная плата начинает выплачиваться начиная со второго месяца с момента заключения договора.

Согласно пункта 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц в срок до 20 числа месяца, за который начислена арендная плата.

Арендатор выплачивает арендодателю платежи за содержание арендуемого помещения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), оплачиваемые арендодателем самостоятельно, по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, начисляются пени 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем просрочки платежа по договору.

В силу пункта 5.1 договор может быть досрочно расторгнут по предложению одной из сторон, при этом инициативная сторона не позднее чем за три месяца предупреждает другую сторону о своем намерении.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 25 июля 2013, номер регистрации 44-44-01/063/2013-575, о чем представлено уведомление от 25 июля 2013 (т.1, л.д.16).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04 июня 2013 года, в котором зафиксировано, что на момент передачи арендуемое помещение оборудовано охранно-пожарной сигнализацией с выходом на пульт охраны ЧОП "Агентство безопасности бизнеса", в момент подписания показания прибора учета электрической энергии составляют 81 635,2 кВт (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением к договору от 16 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 17) стороны согласовали установить арендную плату за помещение из расчета 550 рублей за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата за месяц составляет 135465 рублей, НДС не облагается.

Пункт 5.3 договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора полностью, предупредив о своем намерении другую сторону за один месяц в случаях, если: помещение используется арендатором не по назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, либо не используется вообще в течение 2-х месяцев подряд; арендатор содержит арендуемое помещение и прилегающую территорию не в соответствии с действующими Правилами благоустройства и санитарного содержания; арендатором умышленно или по неосторожности допущено ухудшение состояния помещения; арендатором несвоевременно на протяжении 3-х месяцев производятся арендные платежи, или имеется задолженность по арендной плате более чем за два месяца; арендатор не заключил договоры, предусмотренные п. 2.2.13 настоящего договора и не оплачивается услуги по ним в течение 2-х месяцев подряд.

Дополнительное соглашение от 16.02.2015 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5.3 договора, в связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 772 200 рублей 96 копеек, 12 ноября 2015 года арендодатель вручил арендатору письменную претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в срок до 01.12.2015, а также уведомил о расторжении договора (т. 1, л.д. 19).

Арендодатель попросил освободить помещение к 10.02.2016, быть готовым подписать акт приема-передачи помещения 14.02.2016 с восстановленной пожарно-охранной сигнализацией и готовностью сдачи помещения на пульт охраны (в тексте претензии допущена опечатка в датах 10.02.2015 и 14.02.2015 вместо 10.02.2016 и 14.02.2016 соответственно, что стороны не оспаривали в суде).

Претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка и подпись арендатора.

Одновременно сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 (т. 1, л.д. 20).

Указывая на последующее уклонение ответчика от погашения задолженности, освобождения помещения и передачи его по акту приема-передачи, истец представил электронную переписку (т. 1, л.д. 105-128), факт которой ответчик отрицает.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на установку охранной сигнализации от 20.11.2015, заключенный между ИП Малышевым А.С. (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) (т. 2, л.д. 193-195).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по установке и пусконаладке охранной сигнализации на объекте аренды с окончанием выполнения работ 31.01.2016.

Также ответчик представил акт возврата нежилого помещения от 14 февраля 2016 года, составленный им в одностороннем порядке, где указано, что арендатором передается помещение со всеми выполненными улучшениями, перепланировками, переустройствами, необходимыми для использования его по назначению. В акте указано, что арендодатель Карташова И.В. для принятия помещения не явилась (т.2 л.д. 196-199).

14 апреля 2016 года арендодателем составлен акт вскрытия помещения по адресу: г. Кострома, ул. Князева, д.2, нежилое помещение 4 (т. 1, л.д. 100).

В акте зафиксировано, что Карташовой И.В. поступило сообщение о возможном возгорании внутри помещения (дым из окна). На момент вскрытия помещение заперто на внутренний замок первой двери, вторая входная дверь плотно прикрыта. Описано состояние помещения, имеющего многочисленные дефекты внутренней отделки, следы возгорания, мусор, мебель (сломанный плательный шкаф, металлическое корыто, сломанный стол-тумба без дверей, разбитая торговая витрина), прилегающая территория и вход в помещение захламлены.

За период с сентября 2015 года до 14 апреля 2016 года по данным истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в том числе:

- из расчета 123 150 рублей в месяц с июля 2013 года по 15 февраля 2015 года;

- из расчета 135 465 рублей с 16 февраля 2015 года по 13 апреля 2016 года в сумме 952 437 рублей 17 копеек.

Кроме того, Истцом начислена договорная неустойка в размере 260 528 рублей 64 копейки.

За период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года у ответчика также образовалась задолженность по компенсации истцу стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в сумме 551 292 рубля 01 копейка.

В связи с наличием указанной задолженности и неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача помещения в пользование арендатора в состоянии, отвечающем требованиям к его эксплуатации и использования по назначению, подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2013.

Довод заявителя о невозможности начисления арендной платы в период проведения в арендуемом помещении ремонтных работ подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Исходя из содержания статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (т. 4, л.д. 66-73) следует, что его предметом является выполнение работ по текущему ремонту арендуемого ответчиком помещения.

Ответчик, заключив договор на текущий ремонт спорного помещения, исполнял возложенную на него законом и договором обязанность по несению бремени содержания арендуемого имущества в части осуществления текущих ремонтных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение передано ответчику в состоянии, не отвечающем условиям договора аренды и назначению помещения, в материалы дела не представлено. Ответчик в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял истцу о том, что помещение сдано ему в аренду с недостатками, за которые отвечает арендодатель, не обращался с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы или о компенсации произведенных им затрат на устранение недостатков. Условиями договора аренды не предусмотрена возможность приостановления начисления арендной платы на период проведения ремонтных работ; законодательство об аренде также не содержит такого правила. Ответчик, принявший помещение в установленном порядке и согласившийся с его состоянием, не представлял истцу возражений либо предложений о предварительном проведении ремонтных работ перед принятием помещения в аренду.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от арендной платы на период проведения ремонтных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о неправомерности начисления арендной платы исходя из условий дополнительного соглашения в отсутствие его регистрации также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (часть 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему в аренду имущества вне зависимости от момента государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При изложенной позиции ссылка заявителя на то, что начисление арендной платы по договору исходя из условий дополнительного соглашения, не прошедшего процедуру государственной регистрации, является незаконным, не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что объект аренды был принят ответчиком и использовался в предпринимательской деятельности, дополнительное соглашение ответчиком подписано, в последующем стороны учитывали размер арендной платы в согласованном (измененном) размере, в том числе согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.11.2015, после подписания дополнительного соглашения ответчик не предлагал истцу изменить размер платы либо возвратить помещение.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от арендной платы за период, когда в помещении проводились работы по монтажу охранной системы также подлежат отклонению.

Согласно акту приема-передачи помещения от 04.06.2013 на момент передачи арендуемое помещение оборудовано охранно-пожарной сигнализацией с выходом на пульт охраны ЧОП "Агентство безопасности бизнеса".

На момент вскрытия помещения (14.04.2016) истцом обнаружены многочисленные повреждения помещения.

По итогам осмотра ИП Карташова И.В. обратилась к ответчику с претензией от 12.11.2016 о восстановлении (среди прочих условий) охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, заключение договора на выполнение монтажа охранно-пожарной системы вызвано в первую очередь действиями ответчика по ненадлежащей эксплуатации арендуемого помещения и возникшей в связи с этим необходимостью ремонта отдельных конструктивных элементов арендуемого помещения, в том числе охранно-пожарной сигнализации.

Поскольку законом (статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, у арендодателя отсутствовали основания для неначисления платы за период проведения ремонтных работ, направленных на восстановление арендуемого помещения в первоначальное состояние.

Возражения ответчика по размеру начисленных расходов на оплату коммунальных платежей также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор выплачивает арендодателю платежи за содержание арендуемого помещения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), оплачиваемые арендодателем самостоятельно, по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Из буквального толкования указанного пункта на ответчика возложена обязанность по компенсации арендодателю расходов, понесенных последним на содержание помещения в части оплаты коммунальных услуг.

В пояснения по делу ПАО "ТГК-2" указало, что задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2013 года по апрель 2016 года у ИП Карташово И.В. не имеется (т. 5, л.д. 123).

ПАО "КСК" письмом от 31.01.2017 сообщило об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию у Карташовой И.В. (т. 4, л.д. 86).

Письмом от 07.07.2017 МУП города Костромы "Костромагорводоканал" представило документы в подтверждение наличия договорных отношений по снабжению водой и приему сточных вод, информацию о наличии задолженности не представило.

Исходя из того, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставляемых в арендуемое ответчиком помещение коммунальных ресурсов, ответчик в силу пункта 3.3 договора несет обязанность по компенсации истцу указанных расходов.

С момента начала выставления счетов на оплату указанных расходов по содержанию арендуемого помещения арендатор был уведомлен о составе подлежащих оплате расходов, при этом обоснованных возражений не заявлял, предложений о пересмотре и корректировке состава граф расходов, входящих в выставляемые для оплаты счета, не направлял.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности по коммунальным расходам отсутствуют.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном заседании 11.07.2017, отсутствием возможности представлять дополнительные доказательства, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства (в том числе о вызове свидетеля), а также о вынесении решения в отсутствие ответчика не могут быть поставлены судом во внимание, поскольку исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 22.03.2016 по 13.07.2017) ответчик имел достаточное количество времени для реализации предоставленных ему процессуальных прав; не имея возможности лично присутствовать в судебных заседания, наделен правом на участие в процессе через представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также обладая информацией о начавшемся споре и предъявлении к нему требований в судебном порядке, имел возможность и нес обязанность самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов, сделанных судом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу N А31-2286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак