Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-54327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2643/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-66015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧСК" Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-66015/17, принятое судьей Галлиевой Р.Е. (52-615)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Райс" (687420, Забайкальский край, район Могойтуйский, поселок городского типа Могойтуй, ул. Нерчинская, д. 1Б, ОГРН 1047550027557, ИНН 7535014862, дата регистрации 10.11.2004 г.) к ответчику ООО ЧСК" Спецмонтажстрой" (672001, Забайкальский край, г. Чита, 1-й Микрорайон, д. 5, оф. 2, ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262, дата регистрации 02.09.1999 г.) о взыскании задолженности в размере 2 792 360 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 798 руб. 80 коп., госпошлины

при участии:

от истца: Ратничкина Е.А., Коваль А.А. по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: Груздев А.В. по доверенности от 27.09.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО СПК "РАЙС" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 11.04.2012 г. N 1-СП в размере 2.792.360,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950.798,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 11.04.2012 N 1-СП истцом осуществлялся капитальный ремонт объектов (12 штук) до состояния полной готовности к эксплуатации на общую сумму 19.257.225,66 рублей, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 15.3 договора субподрядчик перечислил подрядчику гарантийный депозит в размере 8% от цены договора - 2.792.360,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 N 216.

Истец утверждает, что выполнил работы, которые ответчиком были приняты без предъявления претензий в отношении качества и объема выполненных работ.

Указанные объемы подрядчик передал заказчику, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-72039/14.

Согласно п. 15.2 договора гарантийные сроки на качество выполненных работ по каждому шифру, входящему в состав объекта, начинаются с даты утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и установлено сроком до 31 декабря 2013 года.

Истец указывает, что итоговые акты приемки выполненных работ были оформлены и подписаны между генеральным заказчиком, генеральным подрядчиком и балансодержателем на каждый объект в феврале 2014 г.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате гарантийного депозита.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950.798,80 рублей.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов, признан неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 853.328,74 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2 792 360,64 руб. задолженности и 853 328,74 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не передачу ему исполнительной документации, а также на не подписание итогового акта по форме КС-14 между истцом и ответчиком.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу N А70-3690/2009.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что акт формы N КС-14 составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ, то есть генеральным подрядчиком. Принятие участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС 14, утв. постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться. При таких обстоятельствах изложенное в пункте 1.6 Договора субподряда условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Кодекса это условие является недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Письмо Федеральной службы государственной статистики N 01-02-9/381 от 31.05.2005 г. "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", утверждает порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2.

Согласно вышеуказанному письму, по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Применение вышеуказанной унифицированной формы юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При составлении акта выполненных работ основополагающим является его соответствие не утвержденной договором форме, а ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года. Так в ст. 9 ФЗ N402, утвержден перечень обязательных реквизитов, которые должны быть отражены в первичном учетном документе, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К тому же, получив акты выполненных работ по форме КС-2, Заказчик в силу статьи 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленном им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ Заказчиком не были заявлены, результат работ считается принятым.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок не истец, в связи с чем основания для возврата гарантийного депозита не имеется, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 15.2 Договора субподряда сторонами установлен Гарантийный срок на выполненные работы - до 31.12.2013 г.

Данный срок установлен в соответствии со ст. 190 ГК РФ и является пресекательным.

Довод ответчика касающийся несогласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, поскольку расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически и методологически выполненным верным, соответствующим требованиям 395 ГК РФ. При этом период начисления рассчитан в соответствии с условиями договора (п. 15.11, 15.2 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-66015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк