Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-54594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1191/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-37413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-37413/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-369)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119019,город Москва, улица Знаменка, дом 19) к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН 1025202199791, 607188,область Нижегородская, город Саров, проспект Мира,37) о взыскании 2 541 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Пашкин А.В. по доверенности от 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.09.2017 требования Минобороны России (далее - истец, заказчик, министерство) о взыскании с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" (далее - ответчик, исполнитель) 2.541.000,00 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N ЕП/1/03/Н/1466/2013 от 03.09.2013 (далее - контракт) удовлетворены на сумму в 825.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просило изменить решение суда в части отказа в удовлеторении исковых требований за период с 26.04.2014 по 07.05.2014, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, довзыскав 396.000,00 рублей неустойки, считает, что в названный период просрочка выполнения работ произошла не по вине заказчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы шифр - "Марафон". Согласно п.2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 1 ОКР, стоимостью 120 000 000 руб., в срок до 31.03.2014.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что по состоянию на 16.06.2014 исполнителем работы по этапу N 1 ОКР не выполнил, заказчику не сдал, просрочка составила 77 дней.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Расчет неустойки на 16.06.2014 складывается из следующих показателей: стоимость сорванного этапа ОКР * 1/300 * 8,25 % * 77 = 2 541 000 руб.

Министерство, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил контрактные обязательств, направило в его адрес претензию от 25.05.2014 N 212/6/1574, оставленную исполнителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод истца о том, что обязанность по оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ возложены исключительно на Ответчика со ссылкой на п.5.9 Контракта не может быть принят во внимание, так как из буквального толкования данного пункта следует обязанность исполнителя по представлению Заказчику акта, а не его оформления. Оформление предполагает не только подготовку формы акта, но и подписание его Сторонами, после чего он становится документом, подтверждающим приемку работ.

Как следует из материалов дела, в срок до 31.03.2014 (время завершения 1-го этапа ОКР, п. 2.2 контракта) в соответствии с условиями контракта и требованиями ГОСТ РВ 15.203-2011 "Военная техника. Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и их составных частей", 1-й этап работ был Исполнитель завершён и предъявлен к технической приёмке эскизный проект (ЭП) по ОКР "Марафон" (исх. от 11.03.2014 N 195-96/5463), осуществляемой 4135 ВП МО РФ.

В установленном порядке Исполнителем было направлено уведомление, согласованное с 4135 ВП МО РФ, от 21.03.2014 N 195-96/6527 о готовности этапа 1 к приемке непосредственно комиссией Заказчика или, по его решению, назначенной им научно- исследовательской организацией (НИО Заказчика), следовательно довод истца о том, что ответчик направил извещение 07.05.2014 подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что фактически работы выполнены и сданы заказчику 25.04.2014, в последующем заказчик оформлял акт (12 дней), следовательно исходя из смысла ст.330 ГК РФ и правовой природы неустойки (ответственность за нарушение срока, побуждение к выполнение обязательств в установленные сроки и т.д.) суд обоснованно исключил из периода неустойки 12 дней (с 26.04.2014 по 07.05.2017) в силу ч.3 ст.405, ст.406 ГК РФ, п.8.7 контракта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-37413/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев