Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 18АП-14041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-1251/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 декабря 2017 г.

Дело N А76-30305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-30305/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доверие+7" - Филатов М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+7" (далее - ООО "Доверие+7", ответчик) о взыскании 759 395 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 42).

Определениями суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - Региональное отделение партии Справедливая Россия в Челябинской области, ООО "Электросервис", третьи лица; т. 1 л.д. 101, 146).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 51-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не имел права расторгнуть договора от 23.05.2016 N 11-16(Д+7) в одностороннем порядке, поскольку не наступили условия, предусмотренные п. 5.3 договора, позволяющие расторгнуть договор в одностороннем порядке. Таким образом, имеет место противоправность действий (бездействия) ответчика, что является необходимым условием для возмещения причиненных истцу убытков.

Податель жалобы указывает, что ответчик в качестве оснований для неисполнения обязательств по договору ссылался на разные и иные обстоятельства, но в любом случае не установленные судом первой инстанции. Так, в уведомлении от 02.06.2016 ответчик указал причиной для расторжения договора размещение конструкций с политической агитацией, которая не относится к рекламе и, кроме того, нарушает целостность стены многоквартирного дома. В дальнейшем, ответчик указывал, что истец без каких-либо правовых оснований разместил на торцевой стене многоквартирного дома N 4 по ул. Румянцева возле первого подъезда конструкцию с политической агитацией, поскольку решение на установку рекламной конструкции собственниками помещений в многоквартирных домах N 4 по ул. Румянцева и N 38 по ул. Б. Хмельницкого в г. Челябинске, не принималось.

ООО "Эдельвейс" ссылается на то, что договор, подписанный с ответчиком, имеет непосредственное отношение к взятому истцом обязательству перед Региональным отделением партии Справедливая Россия в Челябинской области, в рамках заключенного между ними договора. Расторжение договора от 25.05.2016 N 5 явилось следствием одностороннего расторжения ответчиком договора от 23.05.2016 N 11-16(Д+7). Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, расторжением договора истца с третьим лицом и возникшими убытками.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор от 23.05.2016 N 11-16(Д+7) не содержал ограничений на содержание рекламных материалов, что позволяло размещать любую рекламу, не запрещенную законом, в том числе политическую.

ООО "Эдельвейс" указывает, что стена дома N 4 по ул. Румянцева уже имела следы размещения иных рекламных конструкций, а допустимых и относимых доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не был согласован макет размещаемой конструкции, так как в материалах дела имеется договор, акт выполненных работ и справка, из которых следует, что ответчик заблаговременно извещен о содержании макета рекламной конструкции и не возражал против ее размещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Доверие+7" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей подателя жалобы и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Доверие+7" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Доверие+7" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, распложенных по адресам: г. Челябинск ул. Румянцева 4 и г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 38, были вынесены решения, оформленные протоколами общего собрания, согласно которым ООО "Доверие+7" выбрано организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества в данных многоквартирных домах (т. 1 л.д. 64-65, 69-70).

Между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор использования общим имуществом многоквартирного дома от 23.05.2016 N 11-16 (Д+7) (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 договора управляющая организация обязуется предоставить пользователю право пользования частью общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ул. Румянцева, д. 4 г. Челябинск; ул. Богдана Хмельницкого, д. 38, г. Челябинск.

Согласно п. 1.3 договора срок размещения рекламных конструкций: 01.06.2016 - 18.09.2016.

В силу п. 2.2 договора пользователь обязуется: предоставить управляющей организации макет (эскиз) рекламной конструкции в течение 3 дней с момента подписания договора; осуществлять право пользования объектом пользования исключительно в соответствии с целями, установленными в п. 1.1 договора.

Цена договора составляет 46 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (п. 3.2 договора).

В п. 5.1 договора указано, что управляющая организация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив другую не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Досрочное расторжение договора по требованию управляющей организации допускается в случае:

- использования пользователем объекта пользования не в соответствии с условиями настоящего договора;

- умышленного либо неосторожного ухудшения пользователем состояния объекта пользования;

- несогласие пользователя с односторонним изменением управляющей организацией размера платы право пользования;

- в случае задержки оплаты на срок более двух месяцев, письменно известив об этом пользователя (п. 5.3 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 9).

Ответчик письмом от 02.06.2016 уведомил истца о расторжении договора N 11-16 (Д+7) в одностороннем порядке с 12.06.2016 (т. 1 л.д. 10). Платежным поручением от 16.06.2016 N 193 истцу была возвращена сумма в размере 20 500 руб. (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, между Региональным отделением партии Справедливая Россия в Челябинской области (заказчик) и ООО "Эдельвейс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению материала от 25.05.2016 N 5 (т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1 договора N 5 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: монтаж, демонтаж материал заказчика; размещение (демонстрация) материала заказчика и его монтаж на поверхностях, указанных в приложениях к договору; организация дополнительного монтажа (смены сюжета) материала заказчика, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.3 договора N 5 в случае необходимости, для безусловного выполнения обязательств по договору и соответствующих приложений к нему, исполнитель заключает соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, неся ответственность за их действия перед заказчиком.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 22.09.2016 (п. 7.1 договора N 5).

В приложениях N 1, 2 к договору N 5 указана информация относительно срока и стоимости монтажа рекламной конструкции, а также ее размера, срока и стоимости размещения материала (т. 1 л.д. 19-20). В списке домов указаны помимо прочих многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск ул. Румянцева 4 и г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 38.

В связи с расторжением договора от 23.05.2016 N 11-16 (Д+7) и демонтажем материалов Регионального отделения партии Справедливая Россия в Челябинской области, третье лицо известило истца о расторжении договора от 25.05.2016 N 5 в одностороннем порядке с 06.07.2016 (т. 1 л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика предоставлена претензия о необходимости уплаты в срок до 25.11.2016 уплатить упущенную выгоду в размере 476 000 руб., а также убытки в размере 9 500 руб. (т. 1 л.д. 22).

В ответ на претензию ответчик указал, что является организацией, которая обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4 по ул. Румянцева и N 38 по улице Богдана Хмельницкого в г. Челябинске. При этом ООО "Доверие+7" не является собственником каких-либо помещений в указанных домах и поэтому, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет доли в праве общей собственности на общее имущество (т. 1 л.д. 23).

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО "Эдельвейс" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между односторонним отказом от договора и последующим расторжением договора третьим лицом, при наличии согласования сторонами иных адресов домов, на которых должна располагается рекламная информация.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, послуживших причиной возникновения у истца убытков.

Право ответчика на односторонний отказ от договора от 23.05.2016 N 11-16 (Д+7) предусмотрено п. 5.1 договора и является безусловным, то есть не зависящим от каких-либо обстоятельств, в том числе предусмотренных п. 5.3 данного договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 06.06.2016, направленным ООО "Эдельвейс" третьему лицу (т. 1 л.д. 126), истец подтвердил факт получения 02.06.2016 письма от ООО "Доверие+7" о расторжении договора от 23.05.2016 N 11-16 (Д+7). Таким образом, указанный договор является расторгнутым с 12.06.2016.

Вследствие расторжения договора от 23.05.2016 N 11-16 (Д+7), денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 20 500 руб., были возвращены на расчетный счет истца платежным поручением от 16.06.2016 N193 (т. 1 л.д. 82).

Односторонний отказ ответчика от договора не противоречит закону и условиям договора, а потому последующее возникновение у истца убытков, в виде упущенной выгоды, не обусловлено какими-либо виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, истец предъявил исковые требования на сумму 759 395 руб. по всем десяти объектам, согласованным в договоре от 25.05.2016 N 5, однако к восьми из данных объектов ответчик не имел никакого отношения, указанные объекты не входили в договор от 23.05.2016 N 11-16 (Д+7).

Период, за который истец взыскивает упущенную выгоду (07.07.2016), начался после даты правомерного расторжения договора (12.06.2016).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований

Довод о том, что ответчик не имел права расторгнуть договора от 23.05.2016 N 11-16(Д+7) в одностороннем порядке, поскольку не наступили условия, предусмотренные п. 5.3 договора, подлежит отклонению, так как в п. 5.1 договора предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе и без наступления условий, предусмотренных в п. 5.3 договора. На п. 5.3 договора, условия п. 5.1 отсылки не содержат.

Кроме того, у ответчика были основания для расторжения договора ввиду нарушения истцом договорных обязательств, выраженных в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" одним из признаком политической агитации является распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии макета спорной рекламной конструкции (т. 2 л.д. 18), можно сделать вывод, что содержащаяся в макете информация относится именно к политической агитации.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, учитывая, что предвыборная агитация не относится к рекламе, и материалами дела не подтверждено, что макет конструкции был согласован с ответчиком, как это предусмотрено п. 2.2.1 договора, ООО "Доверие+7" не вправе было размещать спорную рекламную конструкцию, содержащую агитационный материал, на доме N 4 по ул. Румянцева в г. Челябинске. Последствием данного размещения политической агитации стало коллективное заявление жильцов дома N 4 по ул. Румянцева в г. Челябинске с требованием убрать агитацию с дома (т. 2 л.д. 33).

Ссылка на указание ответчиком истцу разных оснований для расторжения договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право управляющей организации, предусмотренное п. 5.1 договора, является безусловным.

Довод о том, что расторжение договора от 25.05.2016 N 5 явилось следствием одностороннего расторжения ответчиком договора от 23.05.2016 N 11-16(Д+7), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, несмотря на уведомление от третьего лица, истцом не были предприняты действия для изменения условий договора от 25.05.2016 N 5, хотя для этого были основания (изменение перечня домов вследствие расторжение договора с ответчиком).

Кроме того, истцом не доказано фактическое исполнение договора от 25.05.2016 N 5 в отношении иных объектов поименованных в приложении к договору.

Довод о том, что договор от 23.05.2016 N 11-16(Д+7) не содержал ограничений на содержание рекламных материалов, что позволяло размещать любую рекламу, не запрещенную законом, в том числе политическую, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, материал, размещенный на конструкции истцом, носил характер политической агитации, а не рекламы.

Довод о том, что стена дома N 4 по ул. Румянцева уже имела следы размещения иных рекламных конструкций, надлежащими доказательствами не подтвержден. В коллективном заявлении жильцов дома N 4 по ул. Румянцева указано о сделанных для установки конструкции в стене дома дырах, и требованием принятия мер по их устранению (т. 2 л.д. 33). По результатам обращения жильцов данного дома, комиссией в составе представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" и одного из жильцов дома, был составлен акт, которым установлено, что для крепления конструкции были использованы материалы, нарушающие целостность стены многоквартирного дома (т. 1 л.д. 77).

Указание на то, что в материалах дела имеется договор, акт выполненных работ и справка, из которых следует, что ответчик заблаговременно извещен о содержании макета рекламной конструкции и не возражал против ее размещения, подлежит отклонению, так как имеющаяся в материалах дела справка, с достоверностью не может свидетельствовать о том, что ответчик был ознакомлен с макетов рекламной конструкции, поскольку она имеет односторонний характер, никаких отметок об ознакомлении с макетом управляющей организацией не содержит (т. 1 л.д. 110).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-30305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова