Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18023/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-30305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+7" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-30305/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доверие+7" - Филатов Михаил Александрович (доверенность от 09.01.2019 N 6/+7).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+7" (далее - общество "Доверие+7", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 759 395 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - Региональное отделение партии Справедливая Россия, общество "Электросервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Эдельвейс" отказано.

Судебными актами судов вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Общество "Доверие+7" (далее также - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 заявление общества "Доверие+7" удовлетворено частично: с истца в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Доверие+7" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества "Доверие+7" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом "Эдельвейс" не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов. Между тем представителем заявителя в подтверждение обоснованности судебных расходов представлены письма юридических фирм по стоимости юридического сопровождения данного дела.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (1 год 3 месяца 21 день), наличие и характер документов, представленных в суд первой инстанции, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (5 судебных заседаний в первой инстанции, в 1 заседании второй инстанции и в 1 судебном заседании кассационной инстанции), ответчик считает уплаченную обществом "Доверие+7" сумму за услуги представителя разумной.

Довод суда о том, что длительность судебных заседаний была непродолжительной, апеллянт считает несостоятельным, так как представитель ответчика не мог повлиять на данный факт, суд при разрешении вопроса о размере судебных расходов должен учитывать время на сбор доказательств и на подготовку документов.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не мотивировал позицию об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Доверие+7" (заказчик) и обществом "Доверие+1" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2016 N 7-1(Д+1)/16-24-16(Д+7) (далее также - договор; т.2, л.д. 114), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие юридические услуги:

- подготовить необходимые документы от имени заказчика и направить в Арбитражный суд Челябинской области отзыв по делу N А76-30305/2016 на исковое заявление общества "Эдельвейс" о взыскании с общества "Доверие+7" упущенной выгоды;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении данного иска со всеми правами и обязанностями, предоставленными стороне действующим законодательством (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 80 000 руб.

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения ими своих обязательств, но в любом случае до 31.12.2018 (п. 3.1 договора).

Судебные издержки на сумму 80 000 руб. подтверждаются актом оказанных услуг от 27.09.2017 к вышеуказанному договору (т.2, л.д. 115).

Также сторонами к договору от 21.11.2016 N 7-1(Д+1)/16-24-16(Д+7) подписано дополнительное соглашение от 01.11.2017 (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), приложен акт оказанных услуг от 05.12.2017 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 116-117), дополнительное соглашение от 05.03.2018 (в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции), приложен акт оказанных услуг от 30.03.2018 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 118-119), также приложены платежные поручения от 21.02.2018 N 59 на сумму 100 000 руб. и от 05.04.2018 N 127 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 120-121).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление общества "Доверие+7", суд первой инстанции признал заявленную сумму представительских расходов 155 000 руб. чрезмерной, при этом учел относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, существо спора, сумму заявленных исковых требований, принял во внимание, что судебная практика по категории указанных споров сложилась, спор не носит сложного характера, рассмотрение указанного спора не требовало сложных математических расчетов, анализа противоречащих друг другу норма права, а также учел время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, достаточную высокую квалификацию представителя заявителя, активную позицию при рассмотрении спора, способствование суду в скорейшем рассмотрении спора по существу. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с истца в пользу заявителя расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные обществом "Доверие+7" расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб., снизив их до 25 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела, указано, что в суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний:

- 20.04.2017 судебное заседание с участием представителя заявителя Филатова М.А., длительностью 2 минуты, отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица;

- 05.06.2017 судебное заседание с участием представителя заявителя Филатова М.А., длительностью 14 минут, отложено в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными дополнительными расчетами исковых требований;

- 02.08.2017 судебное заседание с участием представителя заявителя Филатова М.А., длительностью 19 минут, отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица;

- 12.09.2017 судебное заседание с участием представителя заявителя Филатова М.А., длительностью 31 минута, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2017;

- 18.09.2017 судебное заседание с участием представителя заявителя Филатова М.А., длительностью 33 минуты, в котором завершено рассмотрение дела в суде 1 инстанции в пользу ответчика.

В суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание 27.11.2017 с участием представителя заявителя Филатова М.А. длительностью 15 минут, в котором завершено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пользу ответчика.

В суде кассационной инстанции состоялось судебное заседание 28.03.2018 с участием представителя заявителя Филатова М.А., в котором завершено рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в пользу ответчика.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что заявитель направлял ходатайства, отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции учтены все действия, выполненные представителем заявителя.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание продолжительность судебных заседаний по рассмотрению дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства также имеют значение при определении объема услуг, оказанных заявителю его представителем.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы представительских расходов фактически выполненным представителем действиям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-30305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова