Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 05АП-8192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2018 г. N Ф03-204/18 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

06 декабря 2017 г.

Дело N А51-11277/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную апелляционные жалобы акционерного общества "Глобойл Терминал", акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционные производства N 05АП-8192/2017, 05АП-8193/2017

на определение от 25.10.2017 о распределении судебных расходов

судьи О. А. Жестилевской

по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция"

(ИНН 7736182835, ОГРН 1037739325800),

акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

к акционерному обществу "Глобойл Терминал"

(ИНН 2503021530, ОГРН 1022500576218),

третье лицо: администрация городского округа Большой Камень,

об изъятии земельного участка для государственных нужд,

при участии:

от АО "Глобойл Терминал": Ерошенко М.О., по доверенности от 27.12.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Волкова Т.Е., по доверенности 25АА 1982897 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Глобойл Терминал" об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень (далее - администрация).

Решением суда от 07.07.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:34 изъят в собственность Российской Федерации с возмещением обществу убытков в размере 12 500 921 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 N Ф03-1901/2015 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом мнения сторон в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 27.07.2015 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры", эксперт Ильина А.А.

Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены и арендуемый обществом земельный участок площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010101:34 изъят с возмещением АО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" величины убытков в размере 119 858 280 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края было изменено в части причитающегося АО "Глобойл Терминал" за счет средств АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" возмещения для покрытия величины убытков, установив его в размере 73 453 406 (семьдесят три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шесть) руб. 64 коп. В остальном судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 303-ЭС15-10240 АО "Глобойл Терминал" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Глобойл Терминал" (далее - ответчик) обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - АО "ДЦСС") 6 850 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на то, что предложенный АО "ДЦСС" размер убытков, подлежащих возмещению ответчику в связи с изъятием земельного участка, признан судом необоснованным. При новом рассмотрении дела судами признан законным и обоснованным размер убытков, почти в шесть раз превышающий размер, установленный истцом. Необоснованные требования истца - АО "ДЦСС" в части определения выкупной цены земельного участка, а не противоправные действия ответчика вызвали необходимость обращения истцов в суд с иском об изъятии земельного участка и установления размера убытков.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника - ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" на правопреемника - Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока по требованиям о взыскании в пользу ответчика 157 750 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов в связи с ликвидацией должника, ссылаясь на то, что Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока является собственником имущества ликвидированного учреждения и в силу статей 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является субсидиарным ответчиком по долгам ликвидированного учреждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. С АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу АО "Глобойл Терминал" взыскано 900 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Глобойл Терминал", АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей правовой позиции АО "Глобойл Терминал" выразило несогласие с выводами суда первой инстанции относительно порядка распределения судебных расходов на представителя. Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение каждого из истцов по данному делу, а также, принимая во внимание, что на истца - ФКУ "Дальневосточная дирекция" законом возложена обязанность по предъявлению иска об изъятии участка и иск в данной части был удовлетворен, длительность судебного разбирательства была обусловлена лишь оспариванием предложенного ДЦСС размера убытков, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только с одного соистца - АО "ДЦСС".

АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что поскольку АО "Глобойл Терминал" не заявляло встречные исковые требования, указанное общество не может являться стороной, в пользу которой принято решение суда. Судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанций по данному делу требования АО "ДЦСС" об изъятии земельного участка в пользу Российской Федерации удовлетворены. Таким образом, материально-правовой результат исковых требований в результате рассмотрения настоящего дела получил истец. В связи с чем, АО "ДЦСС", как соистец по данному делу, является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что судом не учтен принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, 08.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2017.

Через канцелярию суда от АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Глобойл Терминал", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. АО "ДЦСС" по тексту представленного отзыва выразило несогласие с изложенными в жалобе ответчика доводами.

Истец (ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "ДЦСС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Глобойл Терминал" на доводы апелляционной жалобы АО "ДЦСС" возражал. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ДЦСС" на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

Из текста апелляционных жалоб следует, что жалоба АО "ДЦСС" заявлена в части несогласия с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, жалоба АО "Глобойл Терминал" - в части несогласия с установленным судом порядком отнесения на истцов подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов и определения их размера. В части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт апеллянтами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителей АО "Глобал Треминал" в материалы дела представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг от 14.02.2014, заключенный ответчиком с ООО "Интеграл", акты об оказании комплексных юридических услуг от 30.06.2014, 05.02.2015, 25.05.2015, 29.02.2016, 26.05.2016, 13.09.2016, 15.08.2016, 20.12.2016, 30.03.2017, платежное поручение N 17 от 02.02.2017, выписка о приеме на работу в ООО "Интеграл" юрисконсульта Коржаевой М.О., фактически представлявшей ответчика при рассмотрении настоящего дела, договор от 30.04.2014 на оказание комплексных услуг, заключенный ответчиком с ООО "Эверест", акты об оказании комплексных услуг от 09.03.2016, 02.06.2016, 20.09.2016, платежное поручение N 18 от 02.02.2017 на сумму 3 400 000 рублей, выписка из приказа от 30.04.2014 о приеме на работу в ООО "Эверест" юриста Педорина С.Л., фактически представлявшего ответчика по настоящему делу.

Учитывая, что расходы ответчика на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования об их возмещении подлежащими удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в общей сумме 6 850 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу (25 судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций), времени, затраченного на подготовку к делу, более 20 поданных по настоящему делу процессуальных документов, подготовленных представителями, а также фактического участия представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию за оказание услуг представителей в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, будут являться судебные расходы в сумме 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы АО "ДЦСС" о невозможности отнесения судебных расходов, понесенных АО "Глобойл Терминал", на истцов как на сторону, в пользу которой принят судебный акт, отклоняются в силу следующего.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебный спор об изъятии земельного участка длился на протяжении почти четырех лет, за период рассмотрения которого, в том числе при новом рассмотрении, размер подлежащих возмещению ответчику убытков за изъятый земельный участок был увеличен в шесть раз (73 453 406, 64 рублей) по сравнению с заявленным размером истцами (1 500 000 рублей), что является значительной суммой для равноценного возмещения за изъятое имущество, для установления которой в судебном порядке потребовалась квалифицированная помощь юристов, подготовка правовой позиции, процессуальных документов и участие в судебных заседаниях трех инстанций на протяжении указанного периода времени рассмотрения судебного спора

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость обращения в суд вызвана необоснованными требованиями истцов об изъятии спорного земельного участка с определением выкупной цены в меньшем размере, нежели определено судом с учетом заключения независимого эксперта.

При рассмотрении дела ответчик фактически не возражал против правомерного изъятия у него арендуемого участка, тогда как спор возник между сторонами по причине необоснованного занижения истцами денежного возмещения за изъятие участка. При этом размер таких убытков в силу статей 281, 282 ГК РФ подлежал определению судом независимо от предъявления или непредъявления встречных требований со стороны арендатора.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты фактически направлены на восстановление нарушенных прав ответчика, что влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.

Довод жалобы АО "ДЦСС" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет в связи с непредставлением ответчиком относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов, поскольку представленные им сведения о ставках за аналогичные услуги со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, содержащаяся в них информация носит общий характер, представляет собой установленный минимум стоимости юридических услуг и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылки АО "ДЦСС" на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорционального взыскания расходов от размера удовлетворенных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный подход, с учетом содержащихся в абзаце 2 пункта 21 Постановления ВС РФ N 1 разъяснений, не применим к настоящему спору по причине характера сложившихся материальных правоотношений (ответчик, не возражая против удовлетворения имущественного требования, не подлежащего денежной оценке - об изъятии земельного участка для государственный нужд, заявлял возражения относительно предложенной истцами стоимости выкупа земельного участка, исходя из этого, формировал свою процессуальную позицию и понес взысканные судом первой инстанции судебные расходы). Заявителем не приведено критериев пропорционального распределения судебных расходов. Само по себе определение судом конкретного размера возмещения за изъятие земельного участка не свидетельствует о частичном удовлетворении требований стороны, которой такое возмещение полагается в силу прямого указания закона.

Довод апелляционной жалобы АО "Глобойл Терминал" о взыскании судебных расходов исключительно за счет АО "ДЦСС" не может быть принят судом, поскольку на стороне истца выступали два лица - Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта". При этом материально-правовой результат исковых требований в виде изъятия земельного участка в результате рассмотрения настоящего дела получил истец - ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", как лицо, представляющее интересы Российской Федерации, в пользу которой был изъят спорный земельный участок, однако возмещение убытков за изъятие земельного участка было возложено на истца - АО "ДЦСС". Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу N А51-11277/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына