Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 13АП-26358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-16656/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-70139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Орлова Т.В. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика: Кулаков И.Н. по доверенности от 27.09.2017, Окулова Н.Л. по доверенности от 27.09.2017, Никитенко А.В. по доверенности от 27.09.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26358/2017, 13АП-26360/2017) ООО "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад", ООО "Группа Три С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-70139/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Группа Три С"

к ООО "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "ИНТЕРКОНТРАКТ"

о взыскании

и встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Три С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 208 202 руб. 45 коп., неустойки в размере 625 521 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.08.2015 по 12.07.2017 в размере 384 967 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по день фактической оплаты, расходов на оплату административного штрафа по договору подряда N 27/14-С от 05.09.2014 в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 1 113 087 руб. 51 коп., неустойки в размере 927 201 руб. 90 коп. по договору подряда N 27/14-С от 05.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОНТРАКТ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.08.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 217 933 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 993 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 217 933 руб. 50 коп. с даты принятия решения суда по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 238 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 837 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, заключение экспертизы является необоснованным, поскольку составлено без учета всех доказательств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 27/14-С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.57, лит.А, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно ст.4 Договора сроки выполнения работ: начало - 08.09.2014, но не ранее даты перечисления аванса; окончание - 150 календарных дней с даты начала производства работ.

Объемы работ и их цена указаны в ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ является твердой и составляет 8 728 375 руб.

Третье лицо во исполнение условий Договора перечислило ответчику аванс ч размере 2 618 512 руб. 50 коп. по платежному поручению N 173 от 08.09.2014.

На основании постановления N 209 от 23.01.2015 третье лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в установке объекта благоустройства (установка временного ограждения) без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.57, лит.А, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик передал третьему лицу для подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 795 708 руб. 36 коп.

Третье лицо 21.04.2015 сообщило об отказе в приемке работ из-за отсутствия согласованного в установленном порядке Проекта демонтажа, согласований ГИБДД, УСПХ, КБДХ, собственников сетей, разрешения на строительство, ордера на производство работ по демонтажу здания, Технических условий и рабочей документации на вынос сетей, указанных в ст. 2 Договора, стройгенплана, согласованного в установленном порядке, и невыполнением выноса сетей с фасада здания и работ по организации строительной площадки.

Между третьим лицом (заказчиком) и истцом (новым заказчиком) заключен договор передачи прав и обязательств N 1 от 29.05.2015, в соответствии с которым заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие заказчику по Договору подряда N 27/14-С от 05.09.2014.

Истец направил ответчику уведомление от 16.06.2015 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

22.07.2015 истцом в одностороннем порядке подписан Акт приемки объекта демонтажа на сумму 388 083 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы на всю полученную сумму аванса не выполнены, истец направил ему претензии о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 2 230 429 руб., уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов на оплату административного штрафа.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что у истца имеется задолженность по оплате работ по Договору, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска, признал их обоснованными в части неосновательного обогащения в размере 217 933 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части и встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае факт заключения Договора, перечисления истцом аванса и направления истцом уведомления об отказе от исполнения Договора подтверждены документально.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости качественно выполненных ответчиком на момент расторжения Договора работ, при рассмотрении дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N А17-5-Т-А56-70139/15 от 17.04.2017 стоимость фактически выполненных без дефектов работ составляет 2 400 579 руб. 01 коп. Объем фактически выполненных ответчиком работ определен в исследовательской части экспертного заключения. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ответчиком работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям Договора и обычно предъявляемым требованиям, однако, часть работ не завершена - выполнена не в полном объеме, при этом результат работ мог быть использован в дальнейшем.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что представленные на исследование документы, в том числе, фотоотчет и справка СПб ГУП "Ленсвет" от 15.05.2015 не содержит информацию об объемах работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП "Ленсвет", в связи с чем, эксперт указал на невозможность определения объемов и стоимости выполненных работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП "Ленсвет".

Доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие объем фактически выполненных ответчиком работ по переносу контактной сети СПб ГУП "Ленсвет", в материалы дела не предоставлены.

Также не подлежит включению в стоимость фактически выполненных работ дополнительно стоимость монтажа 21 бетонных блока, которые не были обнаружены экспертом при осмотре, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств фактического выполнения работ по монтажу этих блоков и потребительской ценности работ.

При этом основания для исключения из стоимости работ, определенной экспертом, стоимости работ по переносу сетей СПб ГУП "Горэлектротранс", расположенных на фасаде и крыше здания, как дополнительных работ, отсутствуют, поскольку пунктом 2 Ведомости договорной цены (Приложением N 1 к Договору) установлены объем и стоимость указанных работ.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения критической оценки выводов эксперта не имеется.

Сумма уплаченного аванса составила 2 618 512 руб. 50 коп., при этом, стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению эксперта, составила 2 400 579 руб. 01 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований части взыскания неосновательного обогащения в размере 217 933 руб. 50 коп. (2 618 512,50 - 2 400 579,01), а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за нарушения срока их оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 12.07.2017 в размере 37 993 руб. 44 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на взысканную судом сумму неосновательного обогащения с 13.07.2017 по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.02.2015 по 22.04.2015 в размер 625 521 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае задержки по вине подрядчика окончания работ в соответствии с п.4.1 Договора подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий Договора, следует, что подрядчик уплачивает неустойку только в случае задержки окончания работ по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение срока окончания работ произошло не по вине ответчика. 11.11.2014 ответчик направил запросы на предоставление технических условий в ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ООО "ПетербургГаз", ОАО "Ростелеком", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", СПб ГУП "Горэлектротранс". Названные организации, за исключением ООО "ПетербургГаз", предоставили сведения в срок, позволяющий своевременно выполнить проектные работы и осуществить демонтаж здания. ООО "ПетербургГаз" предоставил ответ только 31.03.2015 об отказе в согласовании и выдаче Технических условий на реконструкцию транзитного газопровода низкого давления в связи со сносом здания до разработки ООО "ПетербургГаз" и согласования им с КУГИ примерной формы договора на оказание услуг по ликвидации ограничений в связи со сносом здания. Об указанных обстоятельствах ответчик незамедлительно проинформировал заказчика, который письмом от 21.04.2015 приостановил работы на объекте.

Таким образом, правовые основания для применения к ответчику предусмотренной пунктом 8.3 Договора меры ответственности отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации уплаченного третьим лицом административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 8.10 Договора штрафы, предъявленные органами исполнительной власти и оплаченные заказчиком, компенсирует подрядчик, при этом о любых полученных предписаниях и штрафах заказчик уведомляет подрядчика в течение одного календарного дня с момента получения извещения о штрафе любыми доступными способами.

В рассматриваемом случае заказчиком не выполнено встречное обязательство по уведомлению подрядчика в течение одного календарного дня с момента получения извещения о штрафе, в связи с чем право требования компенсации указанного штрафа отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 900 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование расходов истцом представлен договор от 25.08.2015 N 399, заключенный с ООО "АРБиКОН", и приказ от 07.10.2008 о приеме на работу на должность юриста Орлову Т.В., платежные поручения N88 от 01.09.2015 на сумму 66 900 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, расходы на представителя понесены истцом в разумных пределах.

При этом, судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы правомерно возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-70139/2015 оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев