Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 10АП-17526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-70280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "РогнедаСеверТорг" - Жукова И.А. представитель по доверенности от 07 августа 2016 года, Симоненко А.Ю. представитель по доверенности от 26 октября 2017 года, Астафуров А.Ю. представитель по доверенности от 26 октября 2017 года,

от ответчика Акционерному обществу "Стройдепо" - Чуканова Ю.Е. представитель по доверенности от 25 октября 2017 года, Моисеенко А.И. представитель по доверенности от 14 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-70280/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РогнедаСеверТорг" к Акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РогнедаСеверТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Стройдепо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04 марта 2014 года N 12215 в размере 7 164 068 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 820 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 120-121 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года ООО "РогнедаСеверТорг" (поставщик) и АО "Стройдепо" (покупатель) заключили договор поставки N 12215, с учетом протокола разногласий от 12 января 2015 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Стоимость, ассортимент, сезон продаж товара согласовываются сторонами в приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется для магазинов покупателя. Право собственности на конкретные партии товара и риски гибели / повреждения / порчи товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара, указанной в пункте 2.7.

Пунктом 2.7 договора установлено, что датой поставки конкретной партии товара является дата, указанная покупателем и/ или уполномоченным им лицом и/ или грузополучателем в соответствующей накладной. При поставке товара, страной происхождения которого не является РФ, в счете-фактуре указывается номер грузовой таможенной декларации (ГТД).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, в виде календарной даты, указывается в заказе. Поставка должна быть осуществлена в срок не превышающий 7 (семь) календарных дней с даты получения поставщиком заказа, если иной, более длительный срок, не будет указан в заказе. Заказы формируются на основании согласованного сторонами приложения N 2. Заказы покупателя являются обязательными для исполнения поставщиком. Любое нарушение условий заказа является существенным нарушением договора.

Поставщик обязан обеспечить наличие в каждом транспортном средстве, доставляющем товар, комплект сопроводительных документов на те товары, которые доставляются конкретным транспортным средством (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в приложении N 2. Цены, зафиксированные сторонами в приложении N 2, указываются без НДС. Стоимость каждой партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в рублях с учетом НДС. Цена включает в себя транспортные расходы, расходы на упаковку и прочие дополнительные расходы и является согласованной ценой. Все цены устанавливаются в российских рублях.

Пунктом 4.5 договора установлено, что порядок и сроки оплаты товара согласовывается сторонами в Приложении N 1 настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения N 1 к договору поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина сверх суммы, указанной в пункте 1.1.4 настоящего соглашения на 80 календарных дней с даты поставки такого товара.

Согласно пункту 1.1.4 Приложения N 1 к договору поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного в рамках одной или нескольких поставок на общую сумму 0 рублей для каждого действующего и/ или вновь открытого магазина на срок до даты прекращения срока действия договора. При расчете за товар в соответствии с условиями настоящего пункта, не учитывается в какой период и по каким товарным накладным был поставлен данный товар. Оплата за товар, поставленный для каждого действующего и/ или вновь открытого магазина сверх суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется в срок, указанный в пункте 1.1.2 настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора истец за период с 25 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года поставил ответчику товар, что подтверждается подписью ответчика в представленных товарных накладных. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 164 068 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (л.д. 42-43).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 августа 2017 года, в которой указал на начисление пени и необходимость ее погашения (л.д. 39).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Все споры и разногласия сторон должны быть разрешены путем направления письменной претензии с подробным указанием ее предмет и документальным оформлением оснований ее предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты ее получения (пункт 8.1 договора).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 22 августа 2017 года N 62 (л.д. 39).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 40)

Кроме того, указанная претензия была вручена 23 августа 2017 года заместителю генерального директора АО "СТРОЙДЕПО" Зелняссину А.К. (оборот л.д. 39 т.1).

Представители АО "СТРОЙДЕПО" не отрицали то обстоятельство, что претензия была получена обществом 23 августа 2017 года.

В тексте вышеуказанной претензии указано на наличие задолженности в размере 7 164 068 руб. 33 коп. и ее оплаты в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 8.1 договора поставки N 12215 от 04 марта 2014 года предусмотрено, что все споры и разногласия сторон должны быть разрешены путем направления письменной претензии с подробным указанием ее предмета и документальным оформлением оснований ее предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты ее получения (л.д.19 т.1).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента получения претензии 23 августа 2017 года до проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 30 ноября 2017 года прошло более 3-х месяцев, однако ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, ссылка ответчика на преждевременное обращение в суд с настоящим иском по истечении пяти дней, а не пятнадцати, как это предусмотрено договором и оставление по этим основаниям иска без рассмотрения, не может быть принята во внимание, поскольку носит формальный характер и не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Также в обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1.1.2 Приложения N 1 к договору поставки от 04 марта 2014 года N 12215, согласно которому покупатель обязан оплачивать поставленный ему товар по истечении 80 календарных дней с даты поставки товара, что по мнению ответчика также свидетельствует о преждевременном обращении истца с иском,

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки, установленные вышеуказанным пунктом истекли, однако доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что право собственности на товар перешло к ответчику с момента передачи товара (пункт 1.3 договора).

Факт подписания товарных накладных, а также актов сверки с указанием спорной суммы задолженности по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика не влияют на доказанность факта исполнения истцом обязательств по поставке, и наличия у ответчика задолженности по оплате.

Кроме того, истцом не заявлялось требование к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную оплату полученного товара, в связи с чем довод о преждевременном обращении в суд с иском о взыскании задолженности, не по истечении 80 календарных дней с момента получения товара, носит формальный характер и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе представителем ответчика приложены платежные поручения N 337224 от 21 ноября 2017 года, N 337228 от 22 ноября 2017 года, N 337229 от 22 ноября 2017 года, N 337225 от 22 ноября 2017 года, N 337227 от 22 ноября 2017 года, N 337226 от 22 ноября 2017 года, которые по мнению ответчика подтверждают частичную оплату образовавшейся задолженности на общую сумму 32 006 руб..

Однако данные платежные поручения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оплата указанных сумм произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, датированные 11 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 07 июля 2017 года, 12 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, подтверждающие оплату за строительные материалы по договору N 12215 от 04 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Указанные документы датированы сроком, предшествующим рассмотрению дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, из содержания указанных платежных поручений невозможно установить, за какой период вносились обществом произведена оплата, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях не указаны номера и даты товарных накладных.

Апелляционный суд отмечает, что вышеперечисленные доказательства могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-70280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов