Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 09АП-49239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-20438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-32997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИССБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-32997/16 судьи Скачковой Ю.А. (37-288)

по заявлению ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

к ООО "Информационные системы связи и безопасности"

третьи лица: ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", АКБ "Держава", ПАО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", Савин А.А., Бокун А.А.

о взыскании

по встречному иску ООО "Информационные системы связи и безопасности"

к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

о признании решения незаконным, взыскании

при участии:

от заявителя:	Афанасьев А.И., дов. от 14.02.2017, Аствацатуров С.А., дов. от 09.08.2017, Шакин В.В., дов. от 09.06.2017,
от ответчика:	ООО "ИССБ" - Батищев Е.А., дов. от 25.04.2017, Савин А.А., дов. от 19.01.2017.
от третьих лиц:	ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" Кантырев К.А., дов. от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (ООО "ИССБ") о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения исковых требований, 46 460 635 руб. 04 коп. за товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа.

Судом принят встречный иск ООО "Информационные системы связи и безопасности" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании решения от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 требования ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "ИССБ" удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 21.06.2016, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 015751622 от 28.09.2016 на взыскание в результате зачета с ООО "ИССБ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., и 198 000 руб. 00 коп. госпошлины.

18 мая 2017 года ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИССБ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ИССБ" в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 18.04.2017 о принятии результатов оценки. В удовлетворении указанного заявления судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное обстоятельство касается отношений сторон в рамках исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в полном объеме, изложил свою позицию, по апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявления ООО "ИССБ" указало, что в рамках исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. 05.10.2016 N 55628/16/77011-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015751622 от 28.09.2016, составлен Акт N1 о наложении ареста в отношении оборудования, находящегося у Истца.

21 февраля 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ответчику стало известно, что по состоянию на 25.01.2017 часть оборудования смонтирована истцом и, по всей видимости, используется, что, по мнению заявителя, подтверждается фотографиями, сделанными судебным приставом-исполнителем при составлении описи.

Открывшийся факт монтажа и использования оборудования Истцом, по мнению ООО "ИССБ" является существенным для дела, поскольку полностью опровергает заявления Истца о том, что оборудование находится в упаковке и не может быть использовано.

Данные факты, по мнению ответчика, подтверждаются документами из материалов исполнительного производства и арбитражного дела.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Паукова А.В. находится исполнительное производство N 55628/16/77011-ИП, возбужденное постановлением от 05.10.2016 N77011/16/218290 по Исполнительному листу ФС N 015751622 от 21.06.2016, выданным 28.09.2016 Арбитражным судом г.Москвы.

В рамках данного производства, на оборудование судебным приставом наложен арест, вынесен соответствующий акт.

Оборудование передано на ответственное хранение сотруднику Глазову А.С., в режиме - без права пользования.

Представленные ответчиком документы не могут каким-либо образом подтвердить факт того, что оборудование было смонтировано и использовалось на момент вынесения судом решения.

То обстоятельство, что Истец якобы смонтировал и использует переданное оборудование был аргументом Ответчика при рассмотрении дела по существу.

В своем заявлении ООО "ИССБ" фактически приводит новые доказательства, о которых ему стало известно в ходе исполнительного производства.

Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство - не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству, о котором заявитель не знал и не мог знать.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-32997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева