Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 15АП-19186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-176/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 г.

дело N А32-9954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Тараненко Е.В. по доверенности от 28.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-регион-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года по делу N А32-9954/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Краснодарского отделения N 8619)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар",

(ОГРН 1052303641488/ ИНН 2308103605),

обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж",

(ОГРН 1062312013422/ ИНН 2312124573), о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Краснодарского отделения N 8619) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" и обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" о взыскании солидарно 331 756 281 рубля 25 копеек задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество:

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав N 8619/452/20463/ИП-1 от 28.07.2014 заключенный с заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3 согласно приложения N 1, установив начальную цену продажи в размере 468 732 300 рублей;

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав N 8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015, заключенному между заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", на право на получение нежилых помещений общей площадью 667,55 кв.м. указанных в приложении N 1, расположенных по адресу : Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3; право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых убытков, в том числе не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении N 1, которые он должен был передать ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 15 820 935 рублей;

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав N 8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015, заключенному между заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", право на получение нежилых помещений общей площадью 125,00 кув.м., указанных в приложении N 2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3: право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых ООО "Пересвет-Регион-Краснодар убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении N 2, которые от должен был передать ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 812 318 рублей 40 копеек;

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 8619/452/20463/ИП-3 от 24.12.2015 г. заключенного с ООО "Югэнергомонтаж", имущественные права участника долевого строительства имущественных прав, указанных в п. 1.2 Договора, общей проектной площадью 221.95 кв.м., в жилом доме возводимом на строительной площадке по адресу : Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3, установив начальную цену продажи в размере 5 260 215 рублей;

- обращение взыскания на имущество по договору ипотеки N 8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014, заключенный с заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", по договору залогодатель передал Банку в залог: право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 23084 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоэтажных домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый/условный номер: 23:43:0000000:334, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3, залоговая стоимость предмета залога составляет 46 274 100 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" договорных обязательств в части возврата кредитных средств в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20463 от 28.07.2014, по обязательствам которого поручителем является ООО "Югэнергомонтаж" в рамках договора поручительства N 8619/452/20463/П-1 от 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору N 8619/452/20463 от 28.07.2014 в сумме 331 756 281 рубль 25 копеек, а так же по 103 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N8619/452/20463/ИП-1 от 28.07.2014, залога имущественных прав N8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015, залога имущественных прав N8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015, по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N8619/452/20463/ИП-3 от 24.12.2015. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" договорных обязательств в части возврата кредитных средств, по обязательствам которого поручителем является ООО "Югэнергомонтаж".

В удовлетворении требований об общении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014 отказано, поскольку обеспеченное названным договором право аренды признано основанным на недействительной сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20463 от 28.07.2014 в части представления денежных средств;

- истец преднамеренно своими действиями ввел ответчика в состояние неплатежеспособности;

- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков строительства;

- истец не имел права требовать досрочного возврата денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что договорные обязательства им исполнены в полном объеме, ответчиками денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден искать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор, ПАО Сбербанк) и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20463 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Курортный берег" с лимитом 449 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.2 Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счет Заемщика, указанный в Приложении N1, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N2 к договору

Пунктом 4.1.1 Договора процентная ставка кредита 14,35 % годовых.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Базовой процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза.

Заемщику была произведена выдача кредита, что подтверждается выписками по счетам (приложены в материалы дела) и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору, вместе с тем заемщик не выполнил своевременно обязательство по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 8619/452/20463 от 28.07.2014 между Банком и ООО "Югэнергомонтаж" был заключен договор поручительства N 8619/452/20463/П-1 от 28.07.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. условий договора поручительства, изложенных в приложении N 1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель, а именно ООО "Югэнергомонтаж" обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "Пересвет- Регион-Краснодар" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку требования банка о возврате кредита не были исполнены заемщиком в добровольном порядке, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору по договору N 8619/452/20463 от 28.07.2014 года заключен Банком Договор поручительства N8619/452/20463/П- от 28.07.2014 с ООО "Югэнергомонтаж".

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 331 756 281 рубля 25 копеек задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что истец в соответствии с условиями кредитного договора предоставил денежные средства заемщику 449 000 000 рублей, что подтверждается выписками счетам (в материалах дела имеются).

Доказательства возврата ответчиками суммы кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, истец правомерно заявил требования о возврате суммы кредита, причитающихся процентов.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики не оспорили факт заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представили доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита по кредитному договору в полном объеме или частично, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" и ООО "Югэнергомонтаж" солидарных обязательств по возврату задолженности по кредитному договору (ссудная задолженность) в сумме 312 685 276 рублей 64 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 17 947 602 рубля 52 копейки.

Доводы апеллянта о нарушении истцом договорных правоотношений не подтверждены материалами дела и противоречат им.

Не состоятельны и доводы апеллянта о том, что истец преднамеренно своими действиями ввел ответчика в состояние неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 содержит следующие разъяснения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом, как и недобросовестного поведения со стороны истца.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана сумма основного долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в части оплаты суммы основного долга, истец так же просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 487 075 рублей 06 копеек и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 636 327 рублей 03 копейки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Базовой процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка подлежит уплате сверх процентов за пользование кредитом.

Судом расчет проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана сумма неустойки.

Далее, истцом были заявлены следующие требования:

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав N 8619/452/20463/ИП-1 от 28.07.2014 заключенный с заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3 согласно приложения N 1, установив начальную цену продажи в размере 468 732 300 рублей;

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав N 8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015, заключенному между заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", на право на получение нежилых помещений общей площадью 667,55 кв.м. указанных в приложении N 1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3; право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых убытков, в том числе не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении N 1, которые он должен был передать ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 15 820 935 рублей;

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав N 8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015., заключенному между заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", право на получение нежилых помещений общей площадью 125,00 кув.м., указанных в приложении N 2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3: право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых ООО "Пересвет-Регион-Краснодар убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении N 2, которые от должен был передать ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 812 318 рублей 40 копеек;

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 8619/452/20463/ИП-3 от 24.12.2015 г. заключенного с ООО "Югэнергомонтаж", имущественные права участника долевого строительства имущественных прав, указанных в п. 1.2 Договора, общей проектной площадью 221.95 кв.м., в жилом доме возводимом на строительной площадке по адресу : Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3, установив начальную цену продажи в размере 5 260 215 рублей;

- обращение взыскания на имущество по договору ипотеки N 8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014, заключенный с заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", по договору залогодатель передал Банку в залог: право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 23084 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоэтажных домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый/условный номер: 23:43:0000000:334, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3, залоговая стоимость предмета залога составляет 46 274 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и обоснованно удовлетворено в части, за исключением договора ипотеки N 8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.

В удовлетворении заявленных требований об общении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014, заключенному с заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", по договору залогодатель передал Банку в залог: право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 23084 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоэтажных домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый/условный номер: 23:43:0000000:334, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3, залоговая стоимость предмета залога составляет 46 274 100 рублей, отказано правомерно и обоснованно.

Решением Арбитражного от 17.03.2017 по делу N А 32-39360/2012 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" договор аренды от 15.02.2012 земельного участка общей площадью 23 084 кв. м, кадастровый номер 23:43:000 0000: 334, расположенного по ул. Курортная, 3 в Карасунском округе г. Краснодара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года по делу N А32-39360/2012 в данной части решение суда от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Факт недействительности сделки - договора ипотеки N 8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014 является установленным, что отражено в судебных актах по делу N А32-39360/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом договор ипотеки N 8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014, заключенный Администрацией МО г. Краснодара с заемщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", признан недействительной (ничтожной) сделкой, а исковые требования о наложении взыскания на имущество, основаны на данном договоре, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано правомерно и обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок, отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц не нарушил и не мог нарушить их права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом не было представлено суду доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года по делу А32-9954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов