Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 02АП-8608/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2018 г. N Ф01-391/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 декабря 2017 г.

Дело N А82-6729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу N А82-6729/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315) к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2016,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2016 N 2354-09-10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что в обжалуемом предписании указывается на необходимость ремонта штукатурного окрасочного слоя цоколя и фасада кирпичной стены, расположенной между домами N 20 "б" и 20 по улице Трефолева, тогда как в описание конструктивных элементов дома входит кирпичный забор, в предписании фактически указывается на иной объект. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что стена между домами целиком не может относиться к общедомовому имуществу собственников спорного многоквартирного жилого дома. При этом то, что работы необходимо проводить только в пределах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом, разъяснено ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы Департамента о том, что повреждения находятся только на части, являющейся общедомовым имуществом дома, не основаны на фактических материалах дела. По мнению заявителя, границы земельного участка, в пределах которых находится кирпичная стена, в ходе рассмотрения дела установлены не были, формулировка предписания указывает на необходимость ремонта по всей стене, расположенной между домами. Также Общество считает, что вопреки выводам суда, нормативными актами не установлены полномочия Департамента по разъяснению выданных предписаний или продлении срока их исполнения.

Департамент в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 05.12.2016 N 09-2354 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении функций управления жилым домом N 20 "б" по улице Трефолева, г. Ярославля (далее также - МКД, дом).

В ходе контрольных мероприятий установлено наличие дефектов штукатурно-окрасочного слоя цоколя и фасада кирпичной стены, расположенной между домами N N 20 "б" и 20 по улице Трефолева, что свидетельствует о нарушении подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктов "а", "з" (в части текущего ремонта) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.12.2016 N 235-09-10 (л.д. 85-86 т.1).

08.12.2016 по результатам проверки АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 10.08.2017 устранить нарушения лицензионных требований, выполнить необходимые ремонтные работы (л.д. 87 т.1).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, установив в ходе внеплановой проверки вышеперечисленные нарушения, надзорный орган обоснованно выдал предписание, установив срок для устранения выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4.2.3.2 Правил N 170 предусмотрено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Как следует из материалов дела, Общество, обслуживая многоквартирный дом N 20 "б" по улице Трефолева в городе Ярославле по договору управления от 29.12.2007 и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт наличия дефектов штукатурно-окрасочного слоя цоколя и фасада кирпичной стены, расположенной между домами N N 20 "б" и 20 по улице Трефолева был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в предписании Департамента, не оспаривается.

Между тем Общество считает, что стена между домами целиком не может относиться к общедомовому имуществу собственников спорного многоквартирного жилого. Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными указанные доводы заявителя в силу следующего.

Так судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по улице Трефолева 20 "б" от 18.03.2003 в раздел V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" включен забор кирпичный с номером IV. Согласно, технического паспорта, в описание конструктивных элементов дома входит не только кирпичный забор, но и металлические ворота.

Кроме того, представленными в дело фотоматериалами подтверждается тот факт, что повреждения дефектов штукатурно-окрасочного слоя цоколя и фасада забора, который представляет собой кирпичную стену, имеется только на части, являющейся общедомовым имуществом спорного дома (по металлические ворота включительно), в связи с чем у заявителя не могло возникнуть затруднений в определении объема дефектов, подлежащих устранению.

Также, с учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в предписании фактически указывается на иной объект, кирпичную стену, подлежат отклонению. При этом следует отметить, что Общество не отрицает факт расположения забора на земельном участке, принадлежащем дому.

Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться в контролирующий орган с мотивированным и подтвержденным документально заявлением о продлении срока исполнения предписания, а также при наличии соответствующих сомнений с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, запрет на совершение таких действий законодательством не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Общество представило платежное поручение от 10.10.2017 N 7260 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу N А82-6729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 N 7260.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов