Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-56856/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-79797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРАЛМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 года по делу N А40-79797/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ЮРАЛМЕД" (ОГРН 1107746997005, юр.адрес: 107564, г. Москва, ул. Наримановская, д. 8, оф. 288)

к ООО "СТЕНТАЛ" (ОГРН 1067746823517, юр.адрес: 109507, город Москва, проезд Ферганский, д. 10Б, стр.2)

третье лицо: ООО "ВОЛОТЬ" (ОГРН 1027101729984, юр.адрес: 301137, Тульская обл., Ленинский р-н, поселок Октябрьский)

о взыскании 1 276 026 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова С.С. (доверенность от 11.11.2016), Соболева Ю.В. генеральный директор Протокол N 5 от 13.10.2017)

от ответчика: Носова Н.И. (доверенность от 08.06.2017)

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮРАЛМЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТЕНТАЛ" о взыскании убытков в размере 1 276 026 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВОЛОТЬ".

Решением суда от 09.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЮРАЛМЕД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 08/07 от 21.11.2012 (нарушение качества товара), истец понес убытки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

21 ноября 2012 года сторонами заключен договор поставки N 08/07, по которому поставщик (ответчик) обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, передать в собственность покупателя (истца) производимые поставщиком хирургические (атравматические) иглы и шовные материалы, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Полученный от ответчика товар предназначался для перепродажи и был реализован истцом во исполнение договора N 70 от 17.12.2012 на поставку шовного материала, заключенного ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24" (далее - ГКБ N 24).

Однако, поставленный товар оплачен не был, напротив ГКБ N 24 была выставлена претензия с требованием оплатить неустойку в связи с низким качеством поставленной продукции.

Данный спор позднее был рассмотрен в рамках дела N А40-150896/13, решением от 31.12.2014 г. по которому с ООО "ЮРАЛМЕД" в пользу ГКБ N 24 была взыскана неустойка за просрочку поставки в размере 424 182 руб. 99 коп., и, во-вторых, отказано в удовлетворении требования ООО "ЮРАЛМЕД" о взыскании стоимости некачественного товара на сумму 767 180 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, истец мог обратиться в суд, только выполнив условия статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договором поставки, заключенным сторонами, в пункте 4.4 договора предусмотрены условия, аналогичные условиям статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец от заключенного с ответчиком договора не отказывался, то отсутствует ответственность ответчика перед истцом в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года по делу N А40-79797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина