Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 13АП-26193/17

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-37477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Демина И.А. по доверенности от 03.04.2017 г.

от ответчика: представитель Бердюгина Е.В. по доверенности от 15.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26193/2017) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 г. по делу N А56-37477/2017(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 550 646 руб. 26 коп. задолженности по договору N 47270000270143 от 11.01.2016 г. за период с января 2017 г. по 28.02.2017 г., 26 380 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 28.02.2017 г. по 18.05.2017 г.

В связи с произведенной ответчиком оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2017 г. - 28.02.2017 г., начисленной за период с 28.02.2017 по 03.07.2017 г. в размере 41 828 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 г. уточнение исковых требований до 41 828 руб. 33 коп. приняты судом, в остальной части производство по делу прекращено. С Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 10 000 руб. неустойки, в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции незаконно снизил заявленную к взысканию неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании немотивированного ходатайства ответчика, освободив его от бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 29.11.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 47070000270143 от 11.01.2016 г. (далее - договор), в соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не произвел своевременно оплату оказанных в период с января по февраль 2017 г. на сумму 550 646 руб. 26 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, заслушав доводы сторон, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу с указанной нормой истец правомерно начислил ответчику пени, размер которых составил 41 828 руб. 33 коп. с 28.02.2017 г. по 03.07.2017 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факторов, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору по оплате ответчиком потребленной электрической энергии в сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, мало того, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, о достаточном количестве денежных средств, в бюджете муниципального образования.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованное снижение размера неустойки приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (Определение ВС РФ от 28.01.2016 г. N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014).

Исходя из изложенного, следует, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности (оплаты неустойки) за нарушение обязательства по договору.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 г. по делу N А56-37477/2017 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 41 828 руб. 33 коп. неустойки, 14 541 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова