Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2385/18 по делу N А56-37477/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-37477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 29.11.2017 N 716-053),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного инстанции от 05.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37477/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, ОГРН 1054700340650, ИНН 4707023419 (далее - Администрация), о взыскании 550 646 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь и февраль 2017 года и 26 380 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 18.05.2017.

В суде первой инстанции Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от иска в части взыскания 550 646 руб. 26 коп. долга и просила взыскать с Администрации 41 828 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 28.02.2017 по 03.07.2017.

Решением от 29.08.2017 (судья Калинина Л.М.) суд первой инстанции принял отказ Компании от исковых требований в части взыскания 550 646 руб. 26 коп. задолженности и прекратил производство по делу в этой части. Исковые требования Компании в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично, с Администрации в пользу Компании взыскано 10 000 руб. пеней, в остальной части иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции от 29.08.2017 в части взыскания неустойки отменено, иск Компании в удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.12.2017 и оставить в силе решение от 29.08.2017.

Податель жалобы указывает, что задолженность по оплате электрической энергии за спорный период образовалась в связи с невыделением Администрации лимитов бюджетного финансирования, поскольку договор энергоснабжения с Компанией на 2017 год был заключен только 23.05.2017. Податель жалобы считает, что с учетом периода просрочки, который следует исчислять с даты заключения договора энергоснабжения на 2017 год, присужденная судом первой инстанция неустойка в размере 10 000 руб. является адекватной и соизмеримой последствиям допущенных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 05.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 11.01.2016 N 47070000270143 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 Договора указанный Договор вступает в силу 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Данный Договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в январе и феврале 2017 года Администрации была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 550 646 руб. 26 коп. задолженности за январь и февраль 2017 года и 41 828 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 28.02.2017 по 03.07.2017.

В связи с погашением задолженности в добровольном порядке суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Размер заявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил до 10 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворил иск Компании в полном объеме, указав, что согласно статье 401 ГК РФ недофинансирование Администрации не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения Администрацией договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором, истец произвел начисление пеней за период с 28.02.2017 по 03.07.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки в сумме 41 828 руб. 33 коп. проверен апелляционным судом и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства (в связи с невыделением лимитов бюджетного финансирования на 2017 год) является несостоятельной.

С учетом компенсационного характера неустойки, установленного законом размера пеней, продолжительности допущенной ответчиком просрочки оплаты ресурса и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено, постановление апелляционного суда от 05.12.2017 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного инстанции от 05.12.2017 по делу N А56-37477/2017 оставить без изменения а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская