Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 15АП-11549/18

город Ростов-на-Дону

09 августа 2018 г.

дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом": представитель Клочков Д.С. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Фарапоновой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-20523/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (ИНН 6150049172, ОГРН 1066150027316)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260), принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договору N 133-11/12 аренды нежилого помещения от 10.12.2012, заключенное между ООО ТД "Энергомаш" и ООО "Доходный Дом" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Доходный дом" передать в конкурсную массу должника следующее имущество: набор угловой мебели (1 шт.) на сумму 24 000 руб.; шкаф-купе (1 шт.) на сумму 22 758 руб.; холодильник (1 шт.) на сумму 15 400 руб.; монитор (4 шт.) на сумму 21 898 руб. 32 коп.; компьютер (4 шт.) на сумму 24 558 руб. 64 коп.; принтер НР (1 шт.) на сумму 3 220 руб. 34 коп.; МФУ Cannon (1 шт.) на сумму 5 555 руб. 08 коп.; факс (2 шт.) на сумму 4 186 руб. 44 коп.; книжный шкаф (2 шт.) на сумму 9 558 руб. 50 коп., в случае невозможности передачи имущества, возместить стоимость данного имущества в размере 132 394 руб. 67 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-20523/2015 заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2018 по делу N А53-20523/2015, конкурсный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 8 статьи 142.1 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соглашение было заключено в течение месяца после введения процедуры наблюдения, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, погашенное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. По мнению апеллянта, заявителем соблюден срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно 10.05.2017, после ознакомления с материалами обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Поддубского А.Н.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-20523/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 заявление Архипковой Натальи Анатольевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 01.11.2015 между ООО "Доходный Дом" (арендодатель) и ООО ТД "Энергомаш" (арендатор) было заключено соглашение об отступном к договору N 133- 11/12 аренды нежилого помещения от 10.12.2012.

В пункте 1 соглашения указано, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения N 133-11/12 от 10.12.2012, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму арендных платежей (долга) в размере 132 394 руб. 67 коп.

Долг в размере 132 394 руб. 67 коп. арендатор признает в полном объеме по состоянию на 01.11.2015.

Согласно пункту 3 соглашения, с целью прекращения всех обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения N 133-11/12 от 10.12.2012 в полном объеме, арендатор предоставляет арендодателю отступное и передает, а арендодатель принимает в собственность имущество, указанное в приложении к настоящему соглашению об отступном. Данный пункт является актом приема-передачи имущества.

Согласно приложению к соглашению об отступном, ООО ТД "Энергомаш" передало ООО "Доходный Дом" следующее имущество: набор угловой мебели (1 шт.) на сумму 24 000 руб.; шкаф-купе (1 шт.) на сумму 22 758 руб.; холодильник (1 шт.) на сумму 15 400 руб.; монитор (4 шт.) на сумму 21 898 руб. 32 коп; компьютер (4 шт.) на сумму 24 558 руб. 64 коп.; принтер HP (1 шт.) на сумму 3 220 руб. 34 коп.; МФУ Canon (1 шт.) на сумму 5 555 руб. 08 коп.; факс (2 шт.) на сумму 4 186 руб. 44 коп.; книжный шкаф (2 шт.) на сумму 9 558 руб. 50 коп.

Всего должник передал ответчику имущество на сумму 132 394 руб. 67 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда должнику и кредиторам, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015. Оспариваемая сделка совершена 01.11.2015 после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна, которая являлась временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

Заявление подано конкурсным управляющим 08.02.2018 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр", то есть, по истечении года со дня открытия процедуры конкурсного производства и утверждения Фарапоновой Е.А. конкурсным управляющим должника, являющейся также и временным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы должника. Согласно акту приема-передачи документов от 25.05.2016 конкурсному управляющему переданы товарные накладные за 2012 год, в том числе, подтверждающие приобретение мебели. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был провести инвентаризацию имущества должника и выяснить причины не передачи мебели бывшим руководителем должника, затребовать у бывшего руководителя сведения об этом имуществе.

24.08.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Поддубского А.Н., в том числе, связанные с не передачей мебели конкурсному управляющему. Определением суда от 01.09.2016 заявление принято к производству.

24.10.2016 в материалы дела Поддубский АН. представил договор купли-продажи мебели.

13.01.2017 Поддубским А.Н. были представлены документы, в том числе: соглашение о расторжении договора аренды, заключенного с ООО "Доходный Дом", а также акт сверки расчетов.

Исследовав документы, представленные при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Поддубского А.Н., а также прослушав аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся 19.12.2016 и 19.01.2017, в которых принимали участие конкурсный управляющий и его представитель, суд установил, что бывший руководитель должника Поддубский А.Н. указал на передачу спорного имущества ООО "Доходный Дом" в счет погашения задолженности по договору аренды.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 19.12.2016 конкурсный управляющий знал о наличии оспариваемого соглашения об отступном и имел возможность получить его копию.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 08.02.2018, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что только 20.03.2017 в материалы дела было представлено соглашение об отступном, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-20523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв