Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 18АП-14019/17

г. Челябинск

05 декабря 2017 г.

Дело N А76-19783/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Богдановской Г.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нургуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-19783/2017 (судья Вишневская А.А.), с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нургуш" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-19783/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нургуш" оставлена без движения до 04.12.2017 ввиду нарушения им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Подателем апелляционной жалобы также не представлены доказательства направления Прокуратуре Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Агаповское", Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия указанного выше определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 была направлена по адресу (месту нахождения) заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Челябинская область, г. Бакал, ул. Ленина, д. 6, кв. 39), почтовое отправление с вложением данного определения получено заявителем 09.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 45414116282961.

Определение апелляционного суда от 02.11.2017 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 03.11.2017.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Нургуш", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-19783/2017 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нургуш" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-19783/2017 на 2-х листах в трех экземплярах и приложенные к ней документы: копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-19783/2017 на 1-м листе в трех экземплярах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1-м листе в трех экземплярах, копию конверта на 1-м листе, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на 1-м листе в трех экземплярах, справку о ведении счета на 1-м листе в трех экземплярах, конверт на 1-м листе.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова