Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-17036/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-19783/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нургуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-19783/2017 (судья Вишневская А.А.), с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нургуш" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-19783/2017.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017 - л.д. 59), срок подачи апелляционной жалобы истек 20.10.2017.

Из материалов дела следует, что обществом "Нургуш" было реализовано право на обжалование решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы от 26.10.2017 (л.д. 73).

Апелляционная жалоба была подана обществом с нарушением требований ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 была оставлена без движения, а определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 возвращена подателю апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 67, 71).

Повторно с апелляционной жалобой общество "Нургуш" обратилось 19.12.2017, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявленные обществом "Нургуш" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование обстоятельства, а именно - получение решения суда первой инстанции по почте 24.09.2017, не могут быть признаны уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст судебного акта был опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.09.2017, то есть на следующий день после принятия судом первой инстанции решения.

Получение обществом "Нургуш" судебного решения 24.09.2017 не являлось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы от 19.12.2017, учитывая, что апеллянтом уже было реализовано право на апелляционное обжалование, и апелляционная жалоба не была принята к производству суда вследствие реализации самим апеллянтом, не устранившим обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, процессуальных прав по своему усмотрению.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба от 19.12.2017 подана обществом не только со значительной просрочкой месячного срока на обжалование, но и спустя полтора месяца после того, как первоначально поданная обществом апелляционная жалоба была возвращена ему апелляционным судом, что не может быть признано судом разумным сроком подготовки и подачи вторичной апелляционной жалобы.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока на обжалование апеллянтом не приведено конкретных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным обращение с апелляционной жалобой в установленный срок с учетом наличия у апеллянта сведений о принятом судебном акте не позднее 24.09.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с возвращением апелляционной жалобы данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нургуш" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нургуш" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-19783/2017 на 3-х листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1-м листе, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 1-м листе, копию определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.12.2017 по делу NА76-19783/2017 на 2-х листах, копию справки АО "Российский Сельскохозяйственный банк на 1-м листе, копию почтовой квитанции от 04.12.2017 на 1-м литсте, конверт на 1-м листе.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская