Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 03АП-6340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-7585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 декабря 2017 г.

Дело N А33-3721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского Е.В., представителя на основании доверенности от 10.02.2017 N ДВ-9786, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2017 года по делу N А33-3721/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

товарищество собственников жилья "Орлёнок" (ИНН 2465037060, ОГРН 1022402479604) (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Орлёнок") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 445 от 02.02.2017.

Определением от 06.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу N А33-3721/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, признано незаконным и отменено постановление N 445 по делу об административном правонарушении от 02.02.2017, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ТСЖ "Орленок".

28.08.2017 ТСЖ "Орленок" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу N А33-3721/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу ТСЖ "Орленок" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить расходы до разумных пределов. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем не доказан факт связи между понесенными судебными расходами и делом N А33-3721/2017; в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор N 56-16 на оказание представительских услуг, из предмета которого неясно, какие именно действия должны быть произведены исполнителем, какова стоимость каждой конкретной услуги; ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор поручения, исходя из требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, следовательно, не порождает никаких правовых последствий; в указанном договоре отсутствует прейскурант стоимости каждой оказанной услуги, в связи, с чем невозможно установить из каких услуг сложилась конечная стоимость оказанных услуг;

- в акте приемки-передачи N 3 от 20.05.2017 не указано по какому конкретно делу или постановлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подготавливалась жалоба; исходя из платежного поручения N 81 от 22.05.2017 в назначении платежа указано: "за юридические услуги по договору N 56-16 от 10.11.2016 адвокату Ирине Юрьевне Расторгуевой", без конкретного указания, за какие конкретно услуги, соответственно, сделать однозначный вывод о том, что заявитель оплатил 20 000 рублей исполнителю именно за юридические услуги, предоставленные в рамках настоящего дела, ввиду отсутствия конкретизированного предмета договора и назначения платежа не представляется возможным, и как следствие не может рассматриваться как доказательство несения расходов;

- заявителем не представлено доказательство обоснованности отнесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возражений на апелляционную жалобу по делу А33-3721/2017 к числу сложных; указанные документы не могут быть отнесены к числу сложных, поскольку из текста не следует, что представителем заявителя исследовался большой объем документов, производились расчеты, представитель самостоятельно собирал какие-либо документы для обоснования позиции; тексты жалобы и возражений не являются большими по объему; в обоснование позиции не содержатся ссылки на нормы международного права, решений ЕСПЧ или судебную практику Российской Федерации;

- исходя их рекомендуемых ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14 стоимость за составления простого искового заявления составляет 3000 рублей, соответственно руководствуясь действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, указывающими на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и возражения на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу А33-3721/2017 не относятся к числу сложных, административный орган счел заявленные судебные расходы завышенными и несоразмерными;

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7120/2017 ТСЖ "Орленок" просил возместить расходы на оплату услуг представителя в рамках одного и того же договора; согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 по указанному делу представитель Расторгуева И.Ю. в подтверждение несения судебных расходов также представила договор N 56-16 от 10.11.2016.

ТСЖ "Орленок" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Орленок", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2016 между адвокатом Расторгуевой Ириной Юрьевной (адвокат) и ТСЖ "Орленок" (клиент) заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту представительские услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов по делам клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора представительские услуги включают в себя следующие действия:

- составление и написание искового заявления, отзыва или возражения на иск;

-написание апелляционной или кассационной жалобы;

-анализ и подбор нормативно-правовых документов по предъявленному иску;

-участие в судебных заседаниях;

-получение судебных определений и решений;

-взаимодействие с контрагентами по вопросам разрешения спора путем заключения мирного соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам;

-написание текста мирового соглашения;

-написание простых ходатайств и заявлений;

-написание ходатайств о принятии обеспечительных мер;

-представление интересов в государственных и коммерческих органах и организациях, в службе судебных приставов со всеми правами и обязанностями, предоставленными взыскателю, должнику и третьему лицу;

-выполнение иных поручений, в соответствии с указаниями, оговоренными в доверенности.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуги, указанной в пункте 1.1 настоящего договора клиент обязан выплатить адвокату денежное вознаграждение и возместить все фактически документально подтвержденные издержки, связанные с исполнением представительных функций. Сумма денежного вознаграждения согласовывается сторонами настоящего договора в протоколе о договорной цене по каждому выполненному исполнителем представительскому действию.

20.05.2017 между адвокатом Расторгуевой Ириной Юрьевной и ТСЖ "Орленок" подписан акт приемки-передачи N 3, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги:

- составление сложной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, на постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - 10 000 рублей;

- непосредственное участие 16.05.2017 в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) по делу N А33-3721/2017 по жалобе на постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - 10 000 рублей.

27.07.2017 между адвокатом Расторгуевой Ириной Юрьевной и ТСЖ "Орленок" подписан акт приемки-передачи N 4, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги:

- составление сложного возражения на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, связанное с изучением и анализом документов по делу N А33-3721/2017 - 10 000 рублей;

- непосредственное участие 18.07.2017 в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде (за один судодень) по делу N А33-3721/2017 по жалобе на постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - 10 000 рублей.

ТСЖ "Орленок" оплатил оказанные адвокатам услуги, что подтверждается копией платежного поручения от 22.05.2017 N 81 на сумму 20 000 рублей, копией платежного поручения от 28.07.2017 N 120 на сумму 20 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Орленок" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов заявитель просит суд взыскать с административного органа судебные расходы в размере 40 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за составление жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 16.05.2017; 10 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 18.07.2017.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в размере 40 000 рублей в материалы дела представлены: договор N 56-16 на оказание представительских услуг от 10.11.2016; акт приемки-передачи от 20.05.2017 N 3; акта приемки-передачи от 27.07.2017 N 4; платежное поручение от 22.05.2017 N 81 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение от 28.07.2017 N 120 на сумму 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что заявителем не доказан факт связи между понесенными судебными расходами и делом N А33-3721/2017. Изучив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению как несоответствующий доказательствам, представленным в материалы дела.

Представленный в материалы дела договор от 10.11.2016 N 56-16 по своей правовой природе является договором на оказание услуг, согласно которому, адвокат обязуется оказать клиенту представительские услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов по делам клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора представительские услуги включают в себя следующие действия: составление и написание искового заявления, отзыва или возражения на иск; написание апелляционной или кассационной жалобы; анализ и подбор нормативно-правовых документов по предъявленному иску; участие в судебных заседаниях; получение судебных определений и решений; взаимодействие с контрагентами по вопросам разрешения спора путем заключения мирного соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам; написание текста мирового соглашения; написание простых ходатайств и заявлений; написание ходатайств о принятии обеспечительных мер; представление интересов в государственных и коммерческих органах и организациях, в службе судебных приставов со всеми правами и обязанностями, предоставленными взыскателю, должнику и третьему лицу; выполнение иных поручений, в соответствии с указаниями, оговоренными в доверенности.

Таким образом, вопреки доводам административного органа, предмет договора является четким и понятным, содержит конкретный перечень услуг, которые могут быть оказаны в рамках данного договора.

Вопреки доводам административного органа, в приложении N 1 "Протокол о договорной цене" к договору от 10.11.2016 стороны согласовали размер вознаграждения для каждого вида услуг (юридической помощи).

Довод о том, что в акте приемки-передачи N 3 от 20.05.2017 не указано, по какому конкретно делу или постановлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подготавливалась жалоба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 02.02.2017 N 445 по делу об административном правонарушении составлено и подписано представителем заявителя Расторгуевой И.Ю. В акте приемки-передачи N 3 от 20.05.2017 перечислены виды оказанных услуг: составление сложной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, на постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; непосредственное участие 16.05.2017 в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-3721/2017 по жалобе на постановление Роспотребнадзора.

Анализ совокупности указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что услуги по составлению жалобы (заявления) на постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, указанные в пункте 1 акта приемки-передачи N 3 от 20.05.2017, оказаны представителем заявителя в рамках дела N А33-3721/2017.

Заявляя довод о том, что в акте приема-передач не указано, по какому конкретно постановлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подготавливалась жалоба, административный орган, в свою очередь, не представляет соответствующих доказательств того, что в отношении ТСЖ "Орленок" в спорный период выносились иные постановления по делам об административных правонарушениях, которые были обжалованы в суде и по которым жалобы (заявления) составлялись и подписывались Расторгуевой И.Ю.

Довод о том, что платежное поручение N 81 от 22.05.2017 в назначении платежа указано: "за юридические услуги по договору N 56-16 от 10.11.2016 адвокату Ирине Юрьевне Расторгуевой", без конкретного указания за какие конкретно услуги, соответственно сделать однозначный вывод о том, что заявитель оплатил 20 000 рублей исполнителю именно за юридические услуги, предоставленные в рамках настоящего дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что спорное платежное поручение представлялось заявителем в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов. Сумма, указанная в платежном поручении N 81 от 22.05.2017, соответствует периоду и сумме, указанной в акте приемки-передачи N 3 от 20.05.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного орган о том, что делу N А33-7120/2017 (оспаривание предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.12.2016 N 1114-пр) ТСЖ "Орленок" просил возместить расходы на оплату услуг представителя в рамках одного и того же договора; согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 по указанному делу представитель Расторгуева И.Ю. в подтверждение несения судебных расходов также представила договор N 56-16 от 10.11.2016, как необоснованный. Как указывалось выше договор N 56-16 от 10.11.2016 заключен не на оказание услуг по конкретному делу, а на оказание услуг по любым судебным делам, в которых участвует ТСЖ "Орленок" как в Арбитражном суде Красноярского края, так и в судах общей юрисдикции и действует в период с 01.10.2016 по 31.12.2017, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Следовательно, само по себе представление указанного договора в качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов в рамках дела N А33-7120/2017, не свидетельствует о том, что указанный договор на оказание представительских услуг не может являться надлежащим доказательством факта оказания представительских услуг в рамках настоящего дела. Доказательств того, что в рамках дела N А33-7120/2017 заявителем представлены акты приемки-передачи оказанных услуг и платежные поручения, аналогичные тем, которые представлены в рамках настоящего дела, административным органом не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 02.02.2017 N 445 по делу об административном правонарушении и отзыв на апелляционную жалобу составлены и подписаны представителем заявителя - Расторгуевой И.Ю. Факт участия представителя заявителя Расторгуевой И.Ю. в судебных заседаниях 16.05.2017, 18.07.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждают факт связи между понесенными заявителем расходов на представителя в рамках настоящего дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола N 08/14 (действующими на момент оказания услуг), установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов учитывая принятие заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и последующий переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях, объем представленных доказательств, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола N 08/14, сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы в размере 30 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за составление заявления (жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю);

- 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2017;

- 5000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю;

- 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2017.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В свою очередь административный орган считает подлежащие взысканию судебные расходы завышенными и несоразмерными, исходя их рекомендуемых ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14, стоимость за составления простого искового заявления составляет 3000 рублей, фактические обстоятельства, указывают на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и возражения на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу N А33-3721/2017 не относятся к числу сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая, что вменяемый заявителю состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом конкретном случае является оценочным, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, отсутствие устоявшейся судебной практики по спорному вопросу, заявление об оспаривании постановления административного органа содержит ссылки как на фактические обстоятельства так и толкование норм материального права (не только положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и положений жилищного законодательства), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части в связи с отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола N 08/14.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (15 000 рублей за составление заявления, возражения на апелляционную жалобу и 15 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях) являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03 октября 2017 года по делу N А33-3721/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года по делу N А33-3721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова