Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 17АП-14496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2018 г. N Ф09-1070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2017 г.

Дело N А50-3988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Урал-Инвест": Демаков К.В., доверенность от 24.04.2017 N 5, паспорт; Зеленин В.В., доверенность от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика, Николаева Романа Викторовича: Емелев Е.В., доверенность от 28.11.2017, паспорт; Шаповаленко А.С., доверенность от 28.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Николаева Романа Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2017 года

по делу N А50-3988/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО "Урал-Инвест" (ОГРН 1055903338743, ИНН 5906062220)

к Николаеву Роману Викторовичу,

третьи лица: ООО "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426), Юсупов Шавкат Шарафович,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - ООО "Урал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаеву Роману Викторовичу (далее - Николаев Р.В.) о взыскании убытков в сумме 1 840 490 руб., причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фонд профсоюзного имущества".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Шавкат Шарафович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.201 исковые требования удовлетворены частично: с Николаева Р.В. в пользу ООО "Урал-Инвест" взыскано 1 725 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств причинения ответчиком убытков. Указывает, что им в судебное заседание представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 1 725 000 руб., которые истцом не оспорены. Полагает, что для настоящего дела не имеют значения обстоятельства и правильность ведения бухгалтерского учета.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу также не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлены следующие ходатайства:

- представителями истца - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор подряда от 24.09.2013, карточки счетов);

- представителями ответчика - о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Петрина.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителями истца не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными;

- отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес истца заблаговременно, представлено в апелляционный суд лишь в день судебного заседания, за пределами сроков на обжалование судебного акта. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе;

- отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Петрина на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2005 и оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104.

С 22.10.2015 по настоящее время единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом является Юсупов Шавкат Шарафович.

В период с 28.02.2014 по 21.10.2015 участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся Николаев Роман Викторович.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что 01.10.2014 обществом "Урал-Инвест" (арендатор) в лице Николаева Р.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 382 д/ар с ООО "Фонд Профсоюзного имущества" (арендодатель), по условиям которого арендатор принимает в аренду имущество в виде гаража, площадью 630,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, а взаиморасчетом в место арендной платы, учитывает стоимость коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания ООО "Фонд Профсоюзного имущества".

По утверждению истца, данный договор был убыточным для ООО "Урал-Инвест", так как в арендуемом гараже Николаев Р.В. организовал автомойку, доход от которой получал лично, а за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, плату в кассу ООО "Урал-Инвест" не вносил, в результате чего образовалась задолженность между ООО "Урал-Инвест" и ООО "Пермская сетевая компания" за период с 28.02.2014 года по 31.05.2015 в размере 1 460 670 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки с ООО "Пермская сетевая компания" от 19.04.2017, а также расчет с контрагентами за 2014 год.

Кроме того, в обоснование требований истец указывает, что в 2014 году ООО "Урал-Инвест" получило денежные средства от контрагентов в размере 1 791 028 руб., а лично Николаевым Р.В. с расчетного счета была снята сумма 512 490 руб. Общий расход общества в 2014 году составил 1 948 679 руб., что свидетельствует о начале образования задолженности еще в 2014 году. В 2015 году общество получило денежные средства от контрагентов в размере 1 683 266 руб., а лично Николаевым Р.В. с расчетного счета ООО "Урал-Инвест" в 2015 году была снята сумма в размере 1 328 000 руб. Общий расход ООО "Урал-Инвест" в 2015 году составил 683 715 руб. 27 коп., что доказывает продолжение образования задолженности в 2015 году.

По мнению истца, при наличии кредиторской задолженности в размере 1 460 670 руб. 64 коп. Николаев Р.В. как генеральный директор ООО "Урал-Инвест", снимая с расчетного счета и тратя на свое усмотрение 1 840 490 руб., нанес прямой материальный ущерб обществу, что и явилось основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания убытков в размере 1 725 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абзацам 2-3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ответчиком убытков.

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по расчетному счету ООО "Урал-Инвест" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 подтверждается факт получения Николаевым Р.В. с расчетного счета общества 397 000 руб. в 2014 году и 1 328 000 руб. в 2015 году.

Получение денежных средств ответчиком не опровергнуто, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Николаева Р.В. подтвердил, что денежные средства были получены в личное пользование.

Представленные ответчиком в материалы дела представлены локальные сметные расчеты и справки о стоимости работ и затрат за 2015 год, выполненных по адресу: г. Пермь, ул. Советская 104, заказчиком которых являлось ООО "Урал-Инвест", а оплата произведена Николаевым Р.В., обоснованно были оценены судом первой инстанции критически с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом доказательств того, что представленные суду документы были отражены в бухгалтерском учете общества, а равно того, что полученные денежные средства были получены в целях оплаты указанных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что какие-либо документы бухгалтерского учета не были переданы вновь избранному директору, ответчиком не были опровергнуты.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Николаев Р.В. указал, что не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества и не получал зарплату из ООО "Урал-Инвест".

Поскольку в отсутствие переданной финансовой и бухгалтерской документации общество было лишено возможности организовать и провести проверку по обоснованному расходованию средств, представленные ответчиком документы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества и соответствующих оправдательных документов, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании в пользу истца убытков в виде полученных ответчиком денежных средств в размере 1 725 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание ответчика на неправомерное принятие судом первой инстанции одновременного изменения предмета и оснований заявленных исковых требований не может быть принято во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В судебном заседании 05.07.2016 истец уточнил размер и основание исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 840 490 руб., причиненные обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, ссылаясь на убыточность заключенного ответчиком договора аренды, отсутствие расчетов с контрагентами по заключенным обществом договорам и на самостоятельное снятие ответчиком денежных средств с расчетного счета общества в личных целях. Изменение размера исковых требований и основания иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае изменено лишь основание иска и приведены обстоятельства, на которых основано требование о взыскании убытков, в том числе, отсутствие законных оснований для самостоятельного расходования денежных средств общества в личных целях, а также уточнен размер требований, а предмет иска - (материально-правовое требование истца - взыскание причиненных обществу убытков в результате неправомерных действий ответчика), истцом не изменен и остался прежним, суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае уточнение исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом одновременно изменения предмета и основания иска не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Вопреки утверждениям ответчика, судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу в результате действий его единоличного исполнительного органа, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу N А50-3988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова