Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-58136/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-5975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансмонолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-5975/16 принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Инжтрансмонолит" (ОГРН: 5077746718385, ИНН: 7719631424, дата регистрации от 26.04.2007, адрес: 105118, Москва, ул. Буракова, д. 17/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5087746152016, ИНН: 7701801509, дата регистрации от 26.09.2008, адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2) о взыскании задолженности в размере 9 551 262, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 644, 10 руб. по договору подряда N 08/06/2012-П от 08.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жихарева Ю.П. по доверенности от 15.11.2017 г., Шведова А.В. по доверенности от 25.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее также - Компания) о взыскании задолженности в размере 9 551 262, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 644, 10 руб. по договору подряда N 08/06/2012-П от 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-5975/16, в иске отказать в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истец, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-5975/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты исходил из следующего: суд первой инстанции ссылаясь на то, что заявление ООО "ГидроПромСтрой" об установлении размера требований кредитора от 23 января 2013 года содержит заявление о зачете встречных однородных требований, не указано какие слова и выражения, содержащиеся в названном требовании она расценила в качестве заявления о зачете. Нет ссылки на доказательства того, что заявление об установлении размера требований кредитора от 23 января 2013 года расценивалось в процедуре наблюдения органами управления ООО "ИТМ" или временным управляющим ООО "ИТМ" как содержащее заявление о зачете встречных однородных требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года о включении требований ООО "ГидроПромСтрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "ИТМ" также не содержит указания на зачет требований и кроме того, разделяет требования на подлежащие включению в реестр и текущие, то есть не подлежащие включению в реестр.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.06.2012 между ООО "Инжтрансмонолит" (Подрядчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 08-06/2012-П (далее Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по погружению и извлечению шпунта стального типа Л5-УМ в соответствии с условиями Договора, заданием Подрядчика и технической документацией, строительными нормами и правилами РФ и передать результат работ Подрядчику; Подрядчик обязался создать необходимые условия для проведения работ, принять результат выполненных Субподрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную цену.

В рамках указанного Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 12 873 708,00 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, работы по указанному договору выполнены ответчиком не в полном объеме, а именно на сумму 4 630 542,94 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 243 165,06 руб. неотработанного аванса.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 АПК РФ, по требованиям, возникшим до 15 января 2013 года, в частности, из поставки дизельного топлива по следующим товарным накладным: N 99 от 30.09.2012, N 124 от 31.10.2012, N 138 от 30.11.2012, N 155 от 31.12.2012; по Договору подряда по платежным поручениям: N 258 от 10.08.2012, N 464 от 15.08.2012, N 888 от 27.08.2012.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право требования возникло у истца с даты окончательного срока оплаты.

Истец обратился с иском в суд только 04.01.2016, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, в котором поступило исковое заявление, то есть за пределами течения срока исковой давности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 410, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачет является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Следовательно, зачет как односторонняя сделка состоялся и не может быть отменен односторонним заявлением какой-либо из сторон, что нашло свое закрепление в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Письменные объяснения, а также судебная практика по вопросу проведения зачета в банкротстве представлены в материалы настоящего дела (т.2 л.д.53-56, т.З л.д.79, 146-147, 149-169).

На основании указанных норм, а также положений статей 66, 129, части 1 статьи 61.8 Главы III. 1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, в том числе зачета, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос об оспаривании проведенного зачета не является предметом настоящего судебного разбирательства и подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве, в рамках рассмотрения дела N А40- 93191/13-24-149 Б о несостоятельности (банкротстве) Истца.

Судом первой инстанции установлено, что проведенный зачет ни временным, ни конкурсным управляющим в порядке главы III. 1.Закона о банкротстве в рамках дела N А40- 93191/13-24-149 Б не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, зачет ООО "ГидроПромСтрой" действителен, что имеет существенное значение для настоящего дела и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства проверки арбитражными судами зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца и правильно применены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Арбитражным судом также устанавливалась дата зачета (23.01.2014 г.), дата внесения в реестр первых требований кредиторов (14.02.2014 г.) и проверялся расчет требований с учетом уменьшения их размера на сумму проведенного зачета (т.4 л.д.58-59).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается вынесение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-93191/13-24-149Б о включении требований ООО "ГидроПромСтрой" в реестр требований кредиторов Истца с учетом проведенного зачета на сумму 9 551 262,71 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-93191/13-24-149Б Истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А32-22623/2015 Арбитражным судом Краснодарского края установлены основания возникновения требований ООО "ГидроПромСтрой", применимые нормы права, обстоятельства банкротства ООО "Инжтрансмонолит", исследовано определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-93191/13-24-149Б и обстоятельства его принятия как основание определения размера текущих платежей и удовлетворения требований ООО "ГидроПромСтрой".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 г. по делу N А32-22623/2015 соответствует требованиям части 2 статьи 169 и части 4 статьи 170 АПК РФ, в установленном порядке Истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств обратного Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что обстоятельства проведения зачета установлены арбитражными судами по ранее рассмотренным делам N А40-93191/13-24-149Б и N А32-22623/2015 между теми же лицами, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении письменной формы уведомления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет является односторонней сделкой, для проведения которой достаточно письменного уведомления одной из сторон при условии его получения второй стороной. Требований к оформлению уведомления законодательством не установлено.

Таким образом, Заявление ООО "ГидроПромСтрой" от 31.01.2014 г. (т.2 л.д.8-9) является заявлением о зачете по смыслу указанных норм. Факт проведения зачета дополнительно подтверждается письмом ООО "ГидроПромСтрой" от 25.11.2014 г. (т.2 л.д.14-19).

Факт принятия Истцом Заявления ООО "ГидроПромСтрой" от 31.01.2014 г. в качестве заявления о зачете подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отзывами ООО "Инжтрансмонолит" (т.2 л.д.10, оборотная сторона) и Конкурсного управляющего Родионова А.А. (т.2 л.д.12) по требованиям ООО "ГидроПромСтрой" в рамках дела N А40- 93191/13-24-149 Б: "Таким образом, кредитор фактически делает заявление о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил" и установлен арбитражным судом в рамках дела N А40-93191/13-24-149Б, что подтверждается стенограммой судебного заседания от 01.04.2015 г. (т.4 л.д.57-59).

ООО "ГидроПромСтрой" сделаны заявления о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т.3 л.д.81-82), в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы статей 196, 191, 199 и 207 ГК РФ и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.

Так как зачет является оспоримой сделкой, срок исковой давности по признанию ее недействительной и применению последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 181 и статьи 200 ГК РФ составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что Заявление ООО "ГидроПромСтрой" от 23.01.2014 г. получено ООО "Инжтрансмонолит" 27.01.2014 г. и временным управляющим Сотневой Н.В. 04.02.2014 г.

Письмо ООО "ГидроПромСтрой" от 25.11.2014 г. получено Конкурсным управляющим Родионовым А.А. 28.11.2014 г., в связи с чем, даже при условии рассмотрения указанного письма как первоначального, срок исковой давности истек 28.11.2015 г.

С учетом направления искового заявления по настоящему делу в адрес Арбитражного суда города Москвы 04.01.2016 г., в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в признании проведенного зачета на сумму 9 551 262,71 руб. недействительным.

К тому же, вопреки жалобе заявителя апелляционной жалобы, факт получения Заявления и письма подтверждается Истцом в письменных пояснениях от 16.05.2016 г. (т.2 л.д.58-61), в апелляционной жалобе (т.4 л.д.81-86), сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-5975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев