Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 04АП-5681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф02-853/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 декабря 2017 г.

Дело N А19-14193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-14193/2016 по иску акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН: 1093804002544, ИНН: 3804009506, адрес: 665710, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Дружбы, 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания " (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404 664003, г. Иркутск, ул. Лермонтова,257) о взыскании 43 084 775 руб. 85 коп. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

АО "Братская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Иркусткэнергосбыт" о взыскании 43 084 775 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции должен был проверить доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате, приобретенной в 2014-2015 гг. электрической энергии для целей компенсации потерь в рамках договора энергоснабжения N 20003 от 01.01.2008 г., однако суд неправомерно переложил обязанность по доказыванию наличия (либо отсутствия) задолженности по потерям на истца. При этом, ответчик отказался от оплаты задолженности по договору N 2 от 14.12.2015 г. перед истцом со ссылкой на проведенный зачет и именно в обязанность ответчика входило предоставление надлежащих доказательств в подтверждение правомерности произведенного зачета. В мотивировочной части оспариваемого решение суд в полном объеме дублирует позицию ответчика, отраженную в отзывах ООО "Иркутскэнергосбыт", игнорируя доводы истца о том, что позиция ответчика не соответствует действующим нормам права и не согласуется с материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанные судом первой инстанции нормы права п. 162 Основных положений N 442 были относимы в спорный период (2014-2015 гг.) к взаимоотношениям ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОАО "Иркутская электросетевая компания" по оказанию услуг по передачи электрической энергии, которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а также судом не учтены условия договора N 20003 от 01.01.2008 г.

Суд неверно трактует нормы права и необоснованно ссылается на правомерность доводов ответчика в части применения п. 59 Правил N 354 для осуществления корректировки объемов, приобретенной электрической энергии, из содержания которой следует то, что у сбытовой компании есть право с расчетного периода, в котором представлены данные ИПУ производить начисление по среднемесячному объему потребления в месяц (включительно) в котором такие данные были представлены потребителем, представленные же данные будут служить начальными показаниями уже для расчетного периода за тем, в котором они были представлены. Право и порядок перерасчета объема потребления и платы за предшествующие периоды, в которых начисление производилось по среднемесячному объему данным пунктом не предусмотрено. Возможность перерасчета предусмотрена п. 61 Правил N 354, но только по результатам проведенной исполнителем проверки достоверности представленных потребителем показаний. Ответчик же в нарушение произвел перерасчет без проведения проверки соответствующих показаний, представленных потребителем.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о неверно сформированной ответчиком задолженности в связи с ошибочным разнесением оплат. В данном случае, АО "БЭСК" воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа, а именно указал "оплата по счету и период (месяц, год)", в связи, с чем у ответчика при наличии согласованного условия в п. 5.3. Договора, отсутствовали основания изменять эго назначение и произвольно относить платежи к ранее имевшимся обязательствам.

Судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что корректировки по счетам за август и сентябрь 2014 года были направлены на уменьшение основного счета за январь 2016 года, противоречит документам, предъявленным (выставленным) истцу к оплате самим же ответчиком в январе 2016 года.

Считает неправомерными выводы суда о наличии задолженности истца перед ответчиком за июль 2015 г. в размере 9 403 563,86 руб. В уведомлении о зачете указано на задолженность, возникшую по счету-фактуре N 20404- 020003 от 31.07.2015 г. на сумму 9 403 563,86 руб. При этом, данная счет-фактура была выставлена на сумму 7 930 104,10 руб., которая имеется в материалах дела, уведомление о зачете не содержит ссылок на иные платежные документы.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в пояснениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (заказчик) и АО "Братская электросетевая компания" (исполнитель) 14.12.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроустановок потребителей, указанных в приложение N 2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора объемы электрической энергии, переданной потребителям, определяются на основании данных расчётных приборов учета, указанных в приложении N 2, а так же расчётными способами, установленными законодательством в случае отсутствия приборов учёта у потребителей.

Шестым разделом стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов.

6.1. Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

6.6. Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде (месяце), рассчитываются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

6.7. Вариант тарифа для определения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии применяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя, в чьих интересах действует заказчик, варианта цены (тарифа).

6.8. Заказчик производит оплату в срок до 15-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

После урегулирования разногласий заказчик оплачивает урегулированную часть разногласий (в случае если урегулирование разногласий привело к увеличению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в расчетном периоде относительно неоспариваемой части), либо учитывает переплату в счет будущих периодов (в случае если урегулирование разногласий привело к уменьшению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в расчетном периоде относительно неоспариваемой части). Оплата урегулированных разногласий производится в течение 5 рабочих дней, после предоставления документов, указанных в пункте 6.5 настоящего договора;

Восьмым разделом стороны предусмотрели срок действия договора.

8.1. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года включительно, а в отношении обязательств - до полного их исполнения.

8.2. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 44 660 582 руб. 18 коп., которые оплачены последним частично на сумму 1 575 806 руб. 33 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за услуги истца по передаче электрической энергии в размере 43 084 775 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2016., которая оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии задолженности за услуги по передаче электроэнергии, в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу норм действующего законодательства, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "б" пункта 13, подпункта "б" пункта 14, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации. Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что истцом в соответствии с условиями договора в июне 2016 года оказаны, а ответчиком приняты услуги по передаче электрической энергии на сумму 44 660 582 руб. 18 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2016 N 2664, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

За оказанные услуги ответчику предъявлен к оплате счет от 30.06.2016 N 2420 и выставлена счет-фактура от 30.06.2016 N 3713 на сумму 44 660 582 руб. 18 коп.

В счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года платежным поручением от 15.07.2016 N 43015 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 575 806 руб. 33 коп.

С учетом произведенной частичной оплатой, задолженность ООО "Иркутскэнергосбыт" за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии составила 43 084 775 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая сам факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном размере, сослался на то, что в части оплаты оставшейся суммы 43 084 775 руб. 85 коп. воспользовался правом проведения одностороннего зачета взаимных требований, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 20003, по условиям которого отпуск электроэнергии осуществляется для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя АО "Братская электросетевая компания" при оказании им услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена обязанность потребителя (истца) оплачивать принятую от гарантирующего поставщика (ответчика) электрическую энергию.

Поскольку истец взятые на себя обязательства по оплате принятой от гарантирующего поставщика электроэнергии в полном объеме не исполнил, по состоянию на июль 2016 года существовала взаимная задолженность в размере 43 084 775 руб. 85 коп. ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.07.2016 N 327/018-21/3457 (т.2, л.д.137-138) о зачете взаимных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Согласно уведомлению были зачтены встречные однородные требования истца и ответчика:

- задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии по договору N 2 от 14.12.2015 в размере 43 084 775 руб. 85 коп.,

- задолженность истца перед ответчиком по оплате электрической энергии по договору N 2003 от 01.01.2008 по следующим счет-фактурам:

- N 2449-020003 от 31.01.2014 г. на сумму 23 250 857,21 руб. (с НДС), (частично в сумме 5 981 317.75 руб. (с НДС);

- N 4982-020003 от 28.02.2014 г. на сумму 19 772 801,88 руб. (с НДС), (частично в сумме 5,70 руб. (с НДС);

- N 7553-020003 от 31.03.2014 г. на сумму 25 723 172,74 руб. (с НДС), (частично в сумме 1 665 820,38 руб. (с НДС);

- N 14983-020003 от 31.07.2014 г. на сумму 3 338 592,55 руб. (с НДС), (частично в сумме 2,15 руб. ( с НДС);

- N 17708-020003 от 31.08.2014 г. на сумму 9 490 081,58 руб. (с НДС), (частично в сумме 2 325 766,58 руб. (с НДС);

- N 19289-020003 от 30.09.2014 г. на сумму 23 245 393,46 руб. (с НДС), (частично в сумме 2 419 255,92 руб. (с НДС);

- N 25436-020003 от 31.10.2014 г. на сумму 33 629 161,66 руб. (с НДС), (частично в сумме 4 959 007,01 руб. (с НДС);

- N 27172-020003 от 30.11.2014 г. на сумму 47 421 083,96 руб. (с НДС), (частично в сумме 8 110 754.48 руб. (с НДС);

- N 28816-020003 от 31.12.2014 г. на сумму 69 209 361,30 руб. (с НДС), (частично в сумме 1.85 руб. (с НДС);

- N 1768-020003 от 31.01.2015 г. на сумму 22 191 783,59 руб. (с НДС), (частично в сумме 3 029 985.24 руб. (с НДС);

- N 5693-020003 от 28.02.2015 г. на сумму 27 975 664,65 руб. (с НДС), (частично в сумме 416 188.40 руб. (с НДС);

- N 11980-020003 от 30.04.2015 г. на сумму 12 054 614,52 руб. (с НДС), (частично в сумме 3 266 535,41 руб. (с НДС);

- N 17636-020003 от 30.06.2015 г. на сумму 2 987 731,10 руб. (с НДС), (частично в сумме 154 995,99 руб. (с НДС);

- N 20404-020003 от 31.07.2015 г. на сумму 9 403 563,86 руб. (с НДС), (частично в сумме 5 649 116,42 руб. (с НДС);

- N 23294-020003 от 31.08.2015 г. на сумму 10 071 817 руб.62 коп. (с НДС), (частично в сумме 1 700 775,59 руб. ; (с НДС);

- N 26300-020003 от 30.09.2015 г. на сумму 16 836 004,87 руб. (с НДС),(частично в сумме 3 405 246,98 руб. (с НДС);

Согласно расчету ответчика и представленным платежным поручениям истцом произведена оплата на сумму 313 516 910,76 руб. Документов об оплате оставшейся части на сумму 43 084 775 руб. 85 коп. (356 607 687 руб. - сумма по счетам за спорный период за минусом поступившей оплаты 313 516 910,76 руб.) в материалы дела не представлено. Иных доказательств оплаты стоимости потерь электрической энергии за период январь 2014-сентябрь 2015 года также не представлено.

Требование ответчика к истцу по оплате задолженности в сумме 43 084 775 руб. 85 коп. является действительным.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Как следует из материалов дела, уведомление от 14.07.2016 N 327/018-21/3457 о зачете направлено истцу 15.07.2016, получено им 18.07.2016, что последним не оспаривается, кроме того, истец письмом от 18.07.2016 N 3795 дал ответ на уведомление о зачете взаимных требований (т.1, л.д 68-69).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 8364/11 от 19.02.2013 по делу NА40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Таким образом, односторонний зачет взаимных требований ответчиком произведен 18.07.2016 и на момент получения истцом уведомления о зачете, срок исполнения обязательства, предусмотренного п.6.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 12.12.2015 - до 15 (включительно) числа месяца, следующего за расчетным, наступил.

На момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете от 14.07.2016 возбужденного производства в суде не было, исковое заявление по спорному периоду предъявлено истцом в суд 23.08.2016 и принято судом к производству 26.08.2016.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете

В рассматриваемом случае, истец, полагая, что зачет не состоялся, реализовал свое право, обратившись в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него задолженности по оплате потерь электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 20008.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца и ответчика на сумму 43 084 775 руб. 85 коп. являются встречными, однородными, срок исполнения обязательств по которым наступил, зачет встречных однородных требований на сумму 43 084 775 руб. 85 коп. произведен в соответствии с требованиями ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено услуги истца по передаче электрической энергии за июнь 2016 года были оплачены ответчиком частично путем перечисления денежных средств в сумме 1 575 806 руб. 33 коп. платежным поручением от 15.07.2016 N 43015, а в остальной части обязательство по оплате прекращено зачетом встречного однородного требования в размере 43 084 775 руб. 85 коп. уведомлением о зачете от 14.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2016 года, и правомерно в удовлетворении требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-14193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова