Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-52421/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-137988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Болтовой Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года

по делу N А40-137988/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-846),

о распределении судебных расходов

по иску ООО "Каллисто-Нева"

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

заявитель ИП Болтова Евгения Владимировна (ОГРНИП 317784700097562)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каллисто-Нева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащении по договору лизинга N Р14- 10847-ДЛ от 11.04.2014 г. в размере 1 516 530 руб. 24 коп., неосновательного обогащении по договору лизинга N Р14-05230-ДЛ от 27.02.2014 г. в размере 1 470 812 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Каллисто-Нева" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 976 260 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 095 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от индивидуального предпринимателя Болтовой Евгении Владимировны о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб., на основании заключенного между ООО "Каллисто-Нева" и индивидуальным предпринимателем Болтовой Е.В., договором уступки прав ( цессии) от 31.03.2017 г. судебных расходов понесенных ООО "Каллисто-Нева" в рамках рассмотрения дела N А40-137988/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-137988/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болтова Евгения Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется в виду следующего.

Установлено, что между ООО "Каллисто-Нева" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Болтовой Евгенией Владимировной (Цессионарий) 31.03.2017 г. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "ВЭБ-Лизинг" оплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, взыскания расходов по принудительному получению исполнения обязательств ( судебные издержки и расходы на представителя), возникшие на основании ранее действующих обязательств по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не произведена замена истца по делу на основании представленного договора уступки.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В настоящем случае, при обращении с иском, судебные расходы в сумму требований истцом не включались, отдельно о возмещении судебных издержек на протяжении рассмотрения настоящего дела истцом так же не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства по вопросу взыскания судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Болтовой Евгении Владимировны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-137988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский