Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-56855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-93/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-57891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКТЭЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-57891/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-559)

по иску АО "РТ-ЭКОС" (ИНН 6150061451) к АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880) о взыскании 7 876 400 руб. - долга, 2 776 431 руб. - пени (неустойки).

при участии:

от истца: Куручук А.В. по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 876 400 руб. - долга, 2 776 431 руб. - пени (неустойки), на основании статей 309, 310, 971 - 978 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ответчика акта на выполнение пуско-наладочных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "РТ-ЭКОС" и ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" 11 февраля 2015 года заключен договор N 02-ПФП-15-ВАТ, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика технологическое оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору ("Спецификация товара"), с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 5 ("Паспорт станции биологической очистки Е-800Б"), произвести работы по монтажу Товара, обвязке, пусконаладочные работы "под ключ", а также провести инструктаж сотрудников Ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить Товар, а также выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с Договором Истец поставил товар: "Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "ЁРШ", марка Е-800Б" по цене 70 228 000 рублей. Поставка товара подтверждается Товарной накладной N 21 от 25.05.2015 г. Работы по монтажу Оборудования стоимостью 6 305 000 рублей выполнены 25 мая 2015 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 25.05.2015. Работы по пуско-наладке Оборудования стоимостью 2 231 000 рублей выполнены 23 декабря 2015 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ. Указанный акт не подписан Ответчиком, но и не предоставлен мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 7.2.6. Договора Ответчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения Истца о готовности к сдаче результата выполненной работы, подписать акты выполненных работ с обязательным направлением экземпляров Истцу. В случае не подписания Ответчиком актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента их получения, равно как не предоставление в указанные сроки мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются исполненными должным образом, качественно, в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором.

Исходя из условия Договора (пункты 4.5.4. и 4.5.5.) Ответчик обязан был оплатить четвертый платеж 3 938 200 в течение 7 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ и пятый платеж 3 938 200 в течение 40 банковских дней после получения Поставщиком четвертого платежа.

Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ подписан Истцом и передан Ответчику 23.12.2015 года.

10 рабочих дней на подписание или подготовку мотивированного отказа от приемки работ истекли 14 января 2016 года.

7 банковских дней на оплату четвертого платежа истекли 26 января 2016 года.

40 банковских дней на оплату пятого платежа истекли 29 марта 2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 776 431 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Пунктом 9.3.1. Договора, установлено, что Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в случаях: - просрочки оплаты поставленного Товара - пени в размере 0,1 % гуммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик вправе потребовать возврата поставленного Товара в случае просрочки оплаты выполненной работы и оказанной услуги - пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи акта на выполнение пуско-наладочных работ. Представленные истцом доказательства ответчик считает ненадлежащими.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен, оценен и правомерно признан несостоятельным.

Факт передачи Акта подтверждается материалами дела, а именно копией письма исх. N Н-373-15 от 23.12.2015 г. с отметкой о принятии его ответчиком 23.12.2015 г. (л.д. 75).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акт приемки выполненных работ оформлен и передан подрядчиком ответчику, а последний, получив названный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил его подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом указание на то, что представленное письмо не подтверждает получение акта ответчиком, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на получение документов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Заявления о фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как спорный Акт Ответчиком был получен, также являются несостоятельными доводы ответчика, что обязательство по оплате четвертого и пятого платежей не наступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-57891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк