Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-46248/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-121817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захариковой Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-121817/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Захариковой Елене Ивановне из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и снятию денежных средств со счета Захариковой Еленой Ивановной, а именно: 14.04.2016 года с банковского вклада N 42306810400000912661 в сумме 2 207 209, 86 рублей; 18.04.2016 года с банковского счета N 40817810500007500124 в сумме 175 300 рублей и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822),

при участии в судебном заседании:

от Захариковой Анастасии Николаевны - Новиков Н.А., дов. от 01.07.2016,

от Захариковой Е.И. - Малиновская Е.А., дов. от 06.07.2017,

от конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - Комкова Е.В., дов. от 04.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2015 г. поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2015 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-121817/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822) (рег. номер 2258) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016 г.

03.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) Е.В. Комковой о признании недействительными действия (сделки) по выдаче денежных средств Захариковой Елене Ивановне из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и снятию денежных средств со счета Захариковой Еленой Ивановной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств Захариковой Елене Ивановне из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и снятию денежных средств со счета Захариковой Еленой Ивановной, а именно: 14.04.2016 года с банковского вклада N 42306810400000912661 в сумме 2 207 209, 86 рублей; 18.04.2016 года с банковского счета N 40817810500007500124 в сумме 175 300 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захариковой Елены Ивановны в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) денежные средства в общей сумме 2 382 509, 86 рублей и восстановления задолженности АКБ "Мострансбанк" (ОАО) перед Захариковой Еленой Ивановной: по договору банковского вклада N 42306810400000912661 в сумме 2 207 209, 86 рублей; по договору банковского счета N 40817810500007500124 в сумме 175 300 рублей; с Захариковой Елены Ивановны в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 250 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарикова Елена Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись другие распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. Кроме того апеллянт, не согласен с судом о необычности данной операции, а оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств со счета вкладчика Захариковой Е.И. не выходит за рамки действия договора банковского вклада и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, а снятие денежных средств со счета является экономически обоснованным и оправданным для Захариковой Е.И. Банк в силу закона был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между Захариковой Е.И. и АКБ "Мострансбанк" (ОАО) отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 05.05.2016 N ОД-1408 и N ОД-1409 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) АКБ "Мострансбанк" ОАО (рег. N 2258, г. Москва) с 05.05.2016. и назначена временная администрация.

Как следует из материалов дела, между АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) и Захариковой Еленой Ивановной заключен договор банковского вклада N 42306810400000912661.

14 апреля 2016 года Захарикова Е.И. получила из кассы Банка денежные средства в размере 2 207 209, 86 рублей.

Между АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) и Захариковой Еленой Ивановной заключен договор банковского счета N 40817810500007500124.

18 апреля 2016 года Захарикова Е.И. произвела снятие денежных средств в размере 175 300 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиком оспариваемых сделок, отношения между Банком и Должником регулировались соответствующим договором банковского вклада (счета). Банк являлся должником Ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Ответчик являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между банком и Ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Конкурсный управляющий в рамах дела о банкротстве обратился с заявлением о признании сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, данная сделка является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая сделка не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись платежные поручения клиентов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Реестром требований кредиторов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) подтверждается, что у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., размер установленных обязательств составляет 4 423 259,94 тыс. рублей перед 93 кредиторами, из которых обязательства перед 59 кредиторами 1 очереди - 2 956 279, 51 тыс. рублей, обязательства перед 15 кредиторами 3 очереди - 620 769, 32 тыс. рублей. Также, из реестра кредиторов АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) следует, что всего кредиторов первой очереди установлено на сумму 2 956 647 430, 91 рублей, при этом, по состоянию на 01.07.2017 года расчеты с кредиторами первой очереди конкурсным управляющим Банка не производились.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик удовлетворил свои требования к Банку, вытекающие из договора банковского вклада и банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов физических лиц (Тимошенко Людмилы Аркадьевны; Кулагиной Нины Кузьминичны; Бросаловой Светланы Ивановны), требования которых после получения суммы страхового возмещения, включены в реестр кредиторов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и расчеты на сегодняшний день с ними не начинались.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 года о признании АКБ "Мострансбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в результате проведенного временной администрацией ЦБ РФ финансового анализа кредитной организации установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии стоимость активов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) составила 205 351 000 рублей, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 053 448 000 рублей, то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 2 848 097 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что цена сделки (2 382 509, 86 рублей), превышает 1% от стоимости чистых активов АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

Таким образом, на момент издания Банком России приказа об отзыве у АКБ "Мострансбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неисполнение АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения обязательств перед его кредиторами.

Принимая во внимание, что Банк не исполнил обязательства перед клиентами на день совершения оспариваемого действия по выдаче денежных средств, так как у банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, следовательно, требование Захариковой Елены Ивановны удовлетворено предпочтительно перед другими кредиторами.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Приведенные обоснования выхода совершенной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника установлены в настоящем обособленном споре.

Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Отсутствие у Захариковой Елены Ивановны сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении судом положений ст. 66 АПК РФ в связи с отказом в оказании содействия в истребовании доказательства, а именно выписки с корреспондентского счета за период с 14 по 24 апреля 2016 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку подтверждена достаточность в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-121817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захариковой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров