Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 03АП-7029/17

г. Красноярск

06 декабря 2017 г.

Дело N А33-20912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от акционерного общества "Сибмост": Конычевой А.С., представителя по доверенности от 02.06.2017 N 174/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2017 года по делу N А33-20912/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, г. Красноярск; далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 8 521 146 рублей 18 копеек за май 2017 года.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

17.10.2017 от АО "Сибмост" поступило встречное исковое заявление об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчёт объёма и стоимости электрической энергии за период с 13.10.2016 по 17.07.2017.

При обращении со встречным иском АО "Сибмост" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2017 года суд возвратил встречное исковое заявление АО "Сибмост" на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО "Сибмост" ссылается на представление в суд первой инстанции справки об аресте счетов от 25.08.2017, которая свидетельствует об отсутствии на всех банковских счетах средств, необходимых для оплаты госпошлины и, как следствие, о невозможности оплаты госпошлины в необходимом размере.

Также ответчик пояснил, что в настоящее время все денежные средства арестованы судебным приставом-исполнителем, что само по себе является объективным обстоятельством, препятствующим истцу уплатить государственную пошлину; указал на невозможность представить банковские справки об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, поскольку АО "Сибмост" имеет более десятка расчетных счетов и, поскольку все эти счета арестованы, не имеет возможности оплатить указанные выше справки, поскольку предоставляются они на возмездной основе согласно договорам на расчетно-кассовое обслуживание и тарифам банков.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия справки от 20.10.2017.

Представитель АО "Сибмост" в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении указанной справки к материалам дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в отсутствие обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель АО "Сибмост" изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере на дату соответствующего процессуального обращения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует также учитывать, что право на отсрочку по уплате государственной пошлины обуславливается сложным имущественным положением заявителя. Оценка судом имущественного положения для целей установления признаков его сложности, и вытекающей из этого невозможности уплаты в бюджет государственной пошлины, производится исходя из документов, подтверждающих данное обстоятельство на момент предъявления иска. Отсутствие же денежных средств на расчетном счете в один конкретный момент времени (дату) искомую сложность имущественного положения истца в достаточной мере не обосновывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Сибмост" при обращении в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением от 13.10.2017 по настоящему делу заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества.

В подтверждение отсутствия возможности уплатить государственную пошлину истцом представлена копия справки отдела по исполнению особых исполнительных производств об аресте счетов, датированная 25.08.2017, согласно которой по состоянию на 25.08.2017 арест наложен на все денежные средств, находящиеся на всех расчетных счетах АО "Сибмост" в период с 01.07.2016 по настоящее время.

Иных документов (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины) в обоснование тяжелого финансового положения на момент обращения в арбитражный суд истцом по встречному иску не представлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление от 13.10.2017 поступило в арбитражный суд 16.10.2017 посредством системы "Мой Арбитр", в то время как единственный документ, представленный в подтверждение невозможности уплатить государственную пошлину за подачу встречного иска - сведения об аресте счетов, содержит информацию о состоянии счетов ответчика на 25.08.2017.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент поступления встречного иска в суд информация о состоянии расчетных счетов истцом не актуализирована.

Кроме того, в отсутствие представленного подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов не представляется возможным установить достоверность представленных сведений, следовательно, представленные обществом документы не подтверждают сложное имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину именно на момент предъявления встречного иска.

Апелляционная коллегия не принимает пояснения апеллянта о том, что в настоящее время все денежные средства арестованы судебным приставом-исполнителем со ссылкой на справку об аресте счетов от 20.10.2017, поскольку в судебном заседании 05.12.2017 апелляционной коллегией указанное дополнительное доказательство возвращено обществу в связи с отклонением ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Истец по встречному иску также указывает на невозможность представить банковские справки об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, поскольку АО "Сибмост" имеет более десятка расчетных счетов и, поскольку все эти счета арестованы, не имеет возможности оплатить указанные выше справки, так как предоставляются они на возмездной основе согласно договорам на расчетно-кассовое обслуживание и тарифам банков.

Вместе с тем, обществом также не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, в представленной справке об аресте денежных средств также не указано на какие именно счета и в каких кредитных организациях наложен арест, в пределах каких денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы АО "Сибмост" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают изложенные выше выводы арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Красноярского края по результатам рассмотрения заявленного ходатайства и представленных в обоснование ходатайства документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2017 года по делу N А33-20912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова