Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 05АП-5757/16

г. Владивосток

06 декабря 2017 г.

Дело N А51-1538/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5757/2016

на решение от 03.06.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-1538/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ИНН 2537105361, ОГРН 1142537002420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2014)

при участии:

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Шелков С.В., доверенность от 31.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Детали машин", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее -истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" (далее - ООО "Детали машин", ответчик) о взыскании 126 851 рублей 68 копеек штрафа.

Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и не учел особенности Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, дал неверную оценку условиям заключенного контракта, и позволил уйти ответчику от ответственности, предусмотренной пунктом 10.2.1 контракта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Детали Машин", по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам электронного аукциона между сторонами 12.11.2015 заключен государственный контракт N 356 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик (поставщик) принял обязательство передать за плату истцу (заказчик), в обусловленный контрактом сроки и количестве, производимый или закупленный им лес пиловочный хвойных пород в количестве 212 м(3) (товар), а заказчик обязался обеспечить приемку поставленного товара и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.1 контракта товар подлежит передаче в склады получателей заказчика. Доставка осуществляется поставщиком за свой счет до складов получателей, разгрузка товара в склады получателей осуществляется силами и средствами поставщика.

По условиям подпункта 2.2. контракта срок поставки в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами.

Согласно подпункту 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить по адресам указанным в пункте 2.1. контракта, товар надлежащего качества, в соответствии с требованиями настоящего контракта.

В подпункте 10.2.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 10 % цены настоящего контракта, с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

24.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить о сроках поставки товара и принять меры по выполнению условий контракта, поскольку товар в адрес Управления не поставлен.

04.12.2015 ФГКУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю" принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое 07.12.2015 было размещено на официальном сайте истца.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, а 08.12.2015 - телеграмма о расторжении контракта.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате получения ответчиком вышеуказанных уведомлений или информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, истец со ссылкой на пункт 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о закупках) указывает, что датой расторжения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В письме от 25.01.2016 истец потребовал от ответчика в срок до 29.01.2016 уплатить штраф размере 126 851 рубль 68 копеек, предусмотренный пунктом 10.2.1. контракта.

Указывая на то, что ответчик уклонился от исполнения указанного требования, истец обратился в суд с иском о его взыскании.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, предметом иска явились правоотношения сторон, возникшие из договора поставки (государственного контракта N 356 от 12.11.2015). Контракт был заключен по результатам электронного аукциона на поставку леса пиловочного хвойных пород (извещение N 0320100031615000356, размещенное на официальном сайте wwvv.zakupki.gov.ru).

Таким образом, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд подлежат применению глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе содержится императивное требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, исходя из положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств основано на пунктах 10.2.1 и 10.2.2 контракта N 356 от 12.11.2015.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, сопоставив положения приведенной правовой нормы с буквальным содержанием пунктов 10.2.2 и 10.2.1 контракта N 356 от 12.11.2015, установил, что они, соответственно, предусматривают ответственность за просрочку исполнения обязательств поставщика обязательств по контракту, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанное с просрочкой.

Из пояснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 31.12.2015 исх.N 78 (л.д.59-60) общество известило истца о том, что в процессе исполнения контракта, а именно на стадии готовности к отгрузке товара в места поставки, оно столкнулось с проблемами, не позволяющими выполнить свои обязательства, в связи с тем, что ни одно место поставки, указанное заказчиком в пункте 2.1 госконтракта, на момент поставки не включено в реестр пунктов приема древесины на территории Приморского края, как это предусмотрено статьей 8 Закона Приморского края от 19.12.2013 N 332-КЗ "О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края" (далее - Закон N 322-КЗ).

Также ответчик указал на то, что заказчиком не обеспечен порядок приемки товара в местах поставки, как это предусмотрено пунктами 3.5.5.2, 3.5.5.4 госконтракта, а также статьей 9 Закона N 322-КЗ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением УФАС по Приморскому краю от 25.01.2016 N 351/04-3 установлено нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. На этом основании, антимонопольный орган отказал заказчику (истцу по рассматриваемому делу) в удовлетворении заявления о внесении ООО "Детали Машин" в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву существенных нарушений условий контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неисполнение обязательств ответчика связано с тем, что истец в нарушение условий пунктов 1.1, 3.3.1 контракта не обеспечил надлежащую приемку товара.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного указанным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая направление ответчиком уведомления о невозможности исполнить взятые на себя обязательства вследствие невыполнения истцом надлежащих действий по приемке товара, а также с учетом буквального содержания пунктов 1.1, 3.3.1 контракта, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не имел фактической возможности исполнить взятые на себя обязательства по вине истца.

Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неверном толковании условий госконтракта отклоняется как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, коллегий не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу N А51-1538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович