Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 11АП-14883/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 декабря 2017 г.

Дело N А65-4796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "ХАЯТ" - представителя Хамматовой Р.А. (доверенность от 01.12.2017 N 7),

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 27.11.2017 N 2.1-0-39/144),

от ООО "РБА-Камавто" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу N А65-4796/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЯТ" (ОГРН 1141674003844, ИНН 1646039572), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "РБА-Камавто",

о признании незаконными решений от 03.11.2016 N N 113, 82,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЯТ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Хаят") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными решений от 03.11.2016 N N 113, 82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФНС по РТ), Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Камавто" (далее по тексту - ООО "РБА-Камавто").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 03.11.2016 N N 113, 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хаят".

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу N А65-4796/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для принятия к вычету сумм НДС по сделке купли-продажи (поставки) транспортного средства от 22.09.2015 N 168/КХЛ и на законность оспариваемых решений Инспекции.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и третьего лица, ООО "РБА-Камавто", не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица- УФНС РФ по Республике Татарстан, в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 г., по результатам которой без учета возражений последнего, составлен акт налоговой проверки от 23.03.2016 N 657 и приняты решения от 03.11.2016 NN 113,82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с уменьшением суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 823 729,81 рублей и отказе в возмещении суммы спорного налога, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по РТ от 20.12.2016 N 2.14-0-18/033497@ апелляционная жалоба Общества на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вышеназванными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решения: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из ст. 176 п. 3 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 " О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Судом по материалам дела установлено, что между продавцом - ООО "РБА-Камавто" и покупателем - заявителем заключен договор купли-продажи (поставки) транспортного средства от 22.09.2015 N 168/КХЛ по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик марки CASE 2015 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора экскаватор-погрузчик стоимостью 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей, в том числе 823 728 (Восемьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 81 копейка налога на добавленную стоимость. Участниками сделки подписан передаточный акт от 30.09.2015. (т.1 л.д.56-59, 65)

Заявителем оплата приобретенного транспортного средства произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016, 29.09.2016 N 5, 6 и не оспаривается налоговым органом с получением материалов по встречной проверке контрагента - ООО "РБА-Камавто", подтвердившим факт реализации самоходной техники заявителю с включением соответствующих сумм в налогооблагаемую базу для исчисления налога. (т.1 л.д. 67-72)

Приобретенное заявителем транспортное средство 01.10.2015 зарегистрировано в Гостехнадзоре Республики Татарстан.

Факт регистрации обществом приобретенной самоходной техники с внесением соответствующей записи о смене собственника подтверждается представленными на налоговую проверку и суд Паспортом самоходной машины ТТ 240-96 и свидетельством о регистрации машины от 01.10.2015 серии СВ N 482960 с выдачей гос. регистрационного знака N 17 06 РТ. (т.1 л.д.73-74)

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. со стоимости приобретенного транспортного средства налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета сумма спорного налога в размере 823 728, 81 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и принятии оспариваемых решений по результатам камеральной налоговой проверки, послужили вывод налогового органа: об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических (деловых) целей для приобретения у ООО "РБА-Камавто", г. Наб. Челны спецтехники; не использовании спецтехники в деятельности Общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость; приобретение спецтехники за счет заемных средств; об отсутствии привлеченного персонала, для работы; невозможность проведения осмотра экскаватора; согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; директор Общества - Камалетдинова Г.М. является одновременно руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Базальт", "Мираж", "Спектр-недвижимость", наличие взаимозависимости указанных юридических лиц и возможности осуществления согласованных действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность инспекцией получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Обществами "Спектр-недвижимость", "Мираж", "Базальт" и "Консалт", не имеющими отношения к сделке, заключенной заявителем с иным юридическим лицом (продавцом) - Обществом "РБА-Камавто", не находящимся во взаимозависимости с покупателем -продавцом, каким образом взаимозависимость данных юридических лиц могла повлиять на сделку в которой они - общества участниками не являлись.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, подтвержденными вышеназванными материалами дела, что: у Обществ "Спектр-недвижимость", "Мираж", "Базальт" и "Консалт", спорная техника не приобреталась, отношения к указанной сделке данные юридические лица не имеют; экскаватор-погрузчик приобретен ООО "Хаят" у ООО "РБА-Камавто", не отрицавшего в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт совершения сделки с исчислением налогов, что не оспаривается инспекцией; транспортное средство зарегистрировано в установленном законодательством порядке - в органе Гостехнадзора 01.10.2015, то есть по истечении нескольких дней после его приобретения; Паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 73) содержит все технические характеристики транспортного средства - заводской номер машины, номер коробки передач, ведущий мост, цвет, мощность, массу, регистрацию нового собственника - ООО "Хаят". Данные обстоятельства свидетельствующие о реальных хозяйственных взаимоотношениях между заявителем и продавцом.

Налоговым органом не доказано, в материалы дела не представлены доказательства о согласованности действий обществ "Спектр-недвижимость", "Мираж", "Базальт" и "Консалт" при покупке экскаватора-погрузчика, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при совершении заявителем сделки с иным юридическим лицом, не имеющим отношения к данным юридическим лицам, подтвердившим исполнения налоьговых обязательств.

Нормами налогового законодательства (статьями 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ), предусмотрен закрытый перечень условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение соблюдения которых заявителем на налоговую проверку и суд представлены все необходимые документы первичного бухгалтерского в обоснование правомерности включения спорных сумм в возмещении в 3 квартале 2015 года, в том налоговом периоде когда совершена сделка. Также налогоплательщиком представлены доказательства постановки на учет техники с регистрацией в соответствующем государственном органе. Названные нормы налогового законодательства и не устанавливают наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде (3 квартале 2015 г.) в качестве обязательного условия для применения вычета - сделка совершена и оплачена контрагенту 22.09.2015, то есть в последние дни окончания 3 квартала 2015 года ( июль,август,сентябрь).

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Несоблюдение таких требований влечет невозможность применения налогового вычета по НДС.

Факт приобретения и оприходования обществом транспортного средства установлен, подтвержден материалами камеральной налоговой проверки, не опровергается ответчиком с отражением в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности N 113 (т.1 л.д. 32-33).

Кроме этого, факт реализации ООО "РБА - Камавто" экскаватора-погрузчика и исполнении налоговых обязательств подтвержден письмом последнего с приложением, книгой продаж и налоговой декларации за 3 квартал 2015, агентского договора из которых следует, что реализация указанной техники осуществлялась в рамках агентского договора от 29 апреля 2008 г. N 5/АГ-НБЧ, заключенного с ООО "Компания СИМ -авто". В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. данная реализация отражена в разделе 10. Конечным плательщиком НДС с данной реализации является принципал - ООО "Компания СИМ-авто", подтвердившее факт реализации и уплаты налога с указанной реализации (письмо от 19.06.2017 г. N178, налоговая декларация по НДС и выписка из книги продаж за 3 квартал 2016 г., т.2 л.д.74-84, 87-164)

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное приобретение заявителем спорного транспортного средства, которое последним поставлен на учет с регистрацией права собственности, что также установлено ответчиком в ходе проведения камеральной проверки, следовательно, обществом соблюдены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за 3 квартал 2015 года. Поэтому ссылка ответчика о том, что спецтехника не эксплуатируется и не используется обществом для операций, облагаемых НДС, не находилась на территории свободной экономической зоны "Алабуга", судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку не основана на нормах налогового законодательства, при предъявлении обществом к вычету сумм налога за 3 квартал 2015 года с соблюдением условий предусмотренных названными нормами, подтвержденными контрагентом, не являющимся аффилированным, взаимозависимым лицом.

Налоговым законодательством для применения налоговых вычетов предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных налогоплательщиком, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета. Аналогичная позиция отражена в - Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 N Ф06-24019/2015 по делу N А65-22306/2014, от 09.10.2015 N Ф06-849/2015 по делу N А65-1585/2015, от 20.11.2015 по делу N А13-15739/2014, от 21.10.2015 N Ф09-6824/15 по делу N А47-527/2015, по делу N А64-5617/2015.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 1, далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного транспортного средства в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности Общества.

Постановление N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды должны были оценивать достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений. Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Вместе с тем, оспариваемые решения не содержат доказательств о нереальности совершенных операций между Обществом и его контрагентом - ООО " РБА-Камавто", не позволяющего установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной. Выводы налогового органа о противоречивости и недостоверности представленных заявителем документов опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, исполнением участниками сделки договора купли-продажи от 22.09.2015N 168/КХЛ, с подписанием акта приема-передачи, регистрацией транспортного средства в Гостехнадзоре РТ, представлением продавцом-контрагентом документов в подтверждение факта реализации заявителю транспортного средства.

Согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган усмотрел в действиях между ООО "Хаят" - Обществами "Спектр-недвижимость", "Мираж", "Базальт" и "Консалт", с указанием: аффилированности состава участников - директором ООО "Хаят" и ООО "Спектр-недвижимость" является Камалетдинова Г.М., интересы ООО "Хаят" по доверенности представляет - Хамматова Р.А., которая является директором ООО "Консалт; создании искусственной схемы документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, выразившаяся в составлении договоров, актов выполненных работ для формального отражения одной из Обществ, что опровергается вышеназванными материалами дела, подтверждающими реальность хозяйственных операций с контрагентом - Обществом "РБА-Камавто".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16 октября 2003 г., толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестного налогоплательщика" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности заявителя. В оспариваемом решении ответчик не указывает каким именно образом аффилированные лица (ООО "Спектр-Недвижимость", ООО "Мираж", ООО "Базальт", ООО "Консалт") инсценировали сделку по купле-продаже транспортного средства погрузчика CASE 695ST и оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанного погрузчика, где продавцом выступает ООО "РБА - Камаавто". Ссылка Инспекции о том, что Камалетдинова Г.М. является директором в других юридических компаниях, при отсутствии доказательств согласованности с действиями налогоплательщика для неправомерного уменьшения налогового бремени само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым законодательством предусмотрено участие в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного представителя (статья 26 НК РФ) и ввиду отсутствия особых познаний в области налогового законодательства интересы ООО "Хаят" в ходе проведения камеральной налоговой декларации ООО "Хаят" проверки представляла - Хамматова Р.А., которая является директором ООО "Консалт".

Заявителем указано с отражением в заявлении, что экскаватор-погрузчик обществом был приобретен в сентябре 2015 года с целью извлечения прибыли путем оказания транспортных услуг третьим лицам. В связи со сложившимся затяжным кризисом в стране, Обществу сложно найти постоянных контрагентов, для реализации указанной цели.

Суду в обоснование эксплуатации приобретенной техники предоставлены договор на оказание услуг по расчистке снега от 03.02.2017, заключенный между заявителем и ООО "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно", счет-фактуры и акты выполненных работ.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентом ООО "РБА - Камавто", а также обществом и третьими - аффилированными лицами (ООО "Спектр-Недвижимость", ООО "Мираж", ООО "Базальт" и ООО "Консалт") согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Из оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д. 37-38) следует, что ООО "РБА - Камавто" оказаны в 4 квартале 2015, 1 квартале 2016 также услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчика CASE 695ST, принадлежащему ООО "Хаят", что также следует, из показаний свидетеля Фиалковского Е.В. - руководителя сервисного центра ООО "РБА - Камавто" также свидетельствуют о факте реализации погрузчика CASE 695ST.

Реализация товара в периоде его приобретения, как и фактическая оплата товара (услуги) поставщику в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса не являются условиями применения вычетов по НДС. Поэтому, отсутствие реализации товара (оказание услуги) и его оплаты в конкретном квартале не является основанием считать действия плательщика получением необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Оценка доводов и доказательств, представленных сторонами, осуществлялась судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, каждое доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу N А65-4796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин