Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 18АП-13417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф09-221/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 декабря 2017 г.

Дело N А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу N А76-1909/2011 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "УралЭнерго" - Никитина Т. С. (паспорт, доверенность N 17/12 от 31.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - конкурсный управляющий Можайцева Мария Юрьевна (паспорт);

Белышева Владимира Сергеевича, Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича - до перерыва Данилевич О. В. (паспорт, доверенности 74 АА 3156861 от 08.08.2016, 74 АА 3433701 от 11.04.2017, 74 АА 3433702 от 11.04.2017), после окончания перерыва Малахов С. А. (паспорт, доверенности 74 АА 3433701 от 11.04.2017, 74 АА 3433702 от 11.04.2017, 74 АА 3156861 от 08.08.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1037402168440, ИНН 7445014762, далее - общество "Монолитстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (ИНН, ОГРН, далее- общество "Урал Энерго", кредитор) в размере 12 509 059,15 рублей, в том числе: 9 872 974,86 рублей основной задолженности и 2 636 084,29 рублей неустойки.

03.05.2017 (вх.N 20143) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора Белышева Владимира Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора

общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 рублей.

03.05.2017 (вх.N 20144) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 рублей.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 заявления Симановича И. Б., Болотина В. Ю. от 03.05.2017 (вх.N 20144) и Белышева В. С. от 03.05.2017 (вх.N 20143) приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) заявления удовлетворены, требование общества "УралЭнерго" в размере 12 509 059,15 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 06.10.2017 не согласился кредитор общество "УралЭнерго", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном применении норм материального права.

Податель жалобы отметил, что требования общества "УралЭнерго", основанные на отсутствии оплаты за поставленный товар по накладным 2009-2010 годов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди определением от 27.11.2012, которое не отменено; факт поставки товара не оспаривался, доказательств проведения расчетов должником из собственных средств по этим обязательствам нет. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автомир Магниторгорск" (далее - общество "Автомир Магниторгорск", дебитор) перед должником, восстановленная на основании определения суда от 06.04.2012 (о признании соглашения о переводе долга и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "УралЭнерго" по договору поставки и восстановления задолженности общества "Автомир Магниторгорск" перед должником по договору подряда), была реализована конкурсным управляющим должника на основании соглашения от 27.01.2015, следовательно, должник самостоятельно распорядился активом. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реализуется в исключительных случаях, которые в данном случае отсутствуют, что не учтено судом первой инстанции. Вышеперечисленные фактические обстоятельства не подтверждают тот факт, что должник рассчитался с конкурсным кредитором общества УралЭнерго". Круг существенных для дела обстоятельств определен судом неверно. Суд, исключая требования из реестра ссылается не на правоотношения между должником и кредитором, а на правоотношения должника с третьим лицом, задолженностью которого распорядился управляющий. Управляющий в отзыве ссылался на судебную практику по делу N А47-6991/2009. Оснований для ее применения к рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку в рамках того дела было установлено, что сам должник передал свои собственные активы в счет расчетов на денежные средства, поступившие на счет должника, тогда как в рамках данного свидетельств проведения расчетов должником с кредитором не имеется.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, не применил норму права, подлежащую применению, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, заявитель указал, что у иных лиц, участвующих в деле (помимо кредитора, чьи требования установлены в реестр), нет права на подачу заявления об исключении из реестра требований других кредиторов, в связи с чем, считает, что суд по заявлению лиц, которые не вправе распоряжаться чужими правами требования (в данном случае правами общества "УралЭнерго"), неправомерно удовлетворил заявление. Заявитель полагает, что незаконно подавая заявление об исключении из реестра непогашенного требования общества "УралЭнерго", лица, контролирующие должника, пытаются обогатиться за счет третьего лица, действуя недобросовестно. Именно действия должника привели к тому, что дебитор (общество "Автомир Магнитогорск") прекратил свою деятельность: из 27 объектов незавершенных строительством, за которые взыскана задолженность в размере 103 миллиона рублей было снесено 14 объектов, качество которых не соответствовало строительным нормам и угрожало безопасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Белышева Владимира Сергеевича, Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, представленного посредством системы "Мой арбитр", который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученные апелляционным судом из Картотеки арбитражных дел определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017, 22.08.2017, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки статуса в деле о банкротстве должника у заявителей по требованию об исключении из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 28.11.2017 - 12.20. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Урал Энерго" являлось кредитором общества "МонолитСтрой" по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17. На основании данного договора общество "Урал Энерго" передавало, а общество "МонолитСтрой" принимало товар (строительные материалы) в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года, в частности, по товарным накладным от 30.04.2009 N 95, от 21.05.2009 N 106, от 31.07.2009 N 213, от 31.08.2009 N N 276, 279, от 16.09.2009 N 294, от 30.09.2009 N N 351, 352, от 30.10.2009 N N 398-400, от 30.11.2009 N N 494, 495, 498, от 30.12.2009 N 556, от 29.01.2010 N 20, от 31.03.2010 N 143, от 30.04.2010 N 248. Полученный товар должник в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у общества "МонолитСтрой" образовалась задолженность перед обществом "Урал Энерго" в сумме 9 883 019,11 рублей основного долга. Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества "Урал Энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании с должника основного долга, а также 1 688 019 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено производство по делу N А76-3938/2011. Определением от 07.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 N А76-6995/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с общества "Автомир Магнитогорск" в пользу общества "МонолитСтрой" взыскано 103 192 961,96 рублей основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 04.

Между обществом "Автомир Магнитогорск" (продавец) и обществом "Урал Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2011, предметом которого являлись два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства стоимостью 11 571 038,12 рублей. Переход права собственности на земельные участки и объекты незавершенного строительства от общества "Автомир Магнитогорск" к обществу "Урал Энерго" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 23.05.2011 оплата имущества производится по соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенному обществом "Автомир Магнитогорск", обществом "Урал Энерго" и обществом "МонолитСтрой".

23.05.2011 между обществом "Автомир Магнитогорск" (новый должник), обществом "Урал Энерго" (кредитор) и обществом "МонолитСтрой" (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга (т.1, л.д. 102-104), содержащее следующие условия: первоначальный должник переводит свою задолженность перед кредитором по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 в сумме 11 561 038,11 рублей, в том числе 9 883 019,11 рублей основной задолженности и 1 688 019 рублей неустойки, на нового должника (пункты 1, 3 соглашения); с момента вступления в силу настоящего соглашения о переводе долга с первоначального должника на нового должника считается погашенным остаток задолженности нового должника перед первоначальным должником в сумме 11 561 038,11 рублей по договору подряда от 25.03.2009 N 4. Все обязательства по указанному договору являются исполненными (пункт 4 соглашения от 23.05.2011). Стороны договорились, что новый должник прекращает обязательство перед кредитором путем зачета встречного требования к кредитору по договору купли-продажи от 23.05.2011 (пункт 7 соглашения). В пункте 5 соглашения стороны указали, что соглашение вступает в силу с момента исполнения двух условий: с момента оплаты первоначальным должником новому должнику за перевод долга, которая производится в соответствии с пунктом 5 настоящего соглашения; с момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости (два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства), внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014, 12.02.2015, 02.09.2015 право собственности на земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажии от 23.05.2011 зарегистрировано 04.08.2011 за обществом "Урал Энерго" (т.1, л.д. 105-110).

Определением суда от 18.02.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМВЫСОТА" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "МонолитСтрой". Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, с 27.09.2011 процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Полагая, что в результате заключения соглашения о переводе долга от 23.05.2011 требование общества "Урал Энерго" по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 погашено в преимуществом порядке по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий общества "МонолитСтрой" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 в рамках дела о банкротстве должника (т.1, л.д. 114-118) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по переводу долга признана недействительной, применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 23.05.2011 путем восстановления задолженности общества "МонолитСтрой" перед обществом "Урал Энерго" в размере 11 571 038,11 рублей, в том числе 9 883 019,11 рублей основной задолженности и 1 688 019 рублей неустойки, по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 и восстановления задолженности общества "Автомир Магнитогорск" перед обществом "Монолитстрой" в размере 11 561 038,11 рублей основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 4. Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2012 названное определение оставлено без изменения (т.1, л.д. 82-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 (т.1, л.д. 111-113) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Монолитстрой" включено требование общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 рублей, в том числе: 9 872 974,86 рублей основной задолженности и 2 636 084,29 рублей неустойки. Основанием для признания требования общества "Урал Энерго" подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "МонолитСтрой" послужило вышеуказанное определение от 06.04.2012 о признании сделки недействительной.

В отношении задолженности общества "Автомир Магнитогорск" перед обществом "МонолитСтрой" в размере 11 561 038,11 рублей получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

Конкурсным управляющим общества "МонолитСтрой" проведена оценка независимым оценщиком прав требований дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" - 75 812 760,49 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш" - 426 000 рублей и с общества "Автомир Магнитогорск" в размере 14 816 603,19 рублей (отчет N 7/2013 от 25.05.2013). В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности при условии реализации ее на открытом рынке единым лотом составила 12 225 000 рублей.

Торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) не состоялись (с учетом отказа единственного покупателя на торгах посредством публичного предложения от заключения договора купли-продажи; публикации на сайте ЕФРСБ N 152262 от 25.06.2013, N N 163182 и 163187 от 07.08.2013, N 254137 от 01.04.2014, N 249411 от 25.03.2014, N 379402 от 17.09.2014).

Кредиторам были направлены уведомления о принятии данного имущества

должника в счет погашения своих требований. Конкурсный кредитор - общество "Урал Энерго" выразил согласие принять данное имущество в счет частичного погашения своих требований, в связи с чем, 27.01.2015 должником с обществом "УралЭнерго" заключено соглашение N 1 о принятии дебиторской задолженности по цене, по которой право требования должника было реализовано, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложением и изменениями к нему, но не принято покупателем, в сумме 11 002,50 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.08.2017 общество "Автомир Магнитогорск" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, запись от 31.07.2015 (первые решение и запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято и внесена 29.08.2014, 19.02.2015 внесена запись о прекращении процедуры исключения в связи с поступлением заявления лица, чьи права затрагиваются исключением, повторно решение и запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято и внесена 03.04.2015 на основании справок об отсутствии движения по счетам и непредставлении отчетности от 30.03.2015; т.1, л.д. 89-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" в размере 945 521,20 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора общества ТД "Уралгерметик" на конкурсного кредитора Белышева В.С. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

20.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд в раках дела о банкротстве с заявлением о привлечении Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича, а в последующем и Симанович Раисы Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением от 22.08.2017 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявлений об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования общества "УралЭнерго").

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц проведена экспертиза документов об оплате обществом "Урал Энерго" задолженности обществу "Автомир Магнитогорск", образовавшейся по договору купли-продажи от 23.05.2011 земельных участков и незавершенного строительства.

Полагая, что имеются основания для исключения требований общества "УралЭнерго" из реестра требований кредиторов, указывая на то, что общество "Урал Энерго" не рассчиталось по договору купли-продажи от 23.05.2011 и осталось должным за приобретенные земельные участки и объекты, незавершенные строительством перед обществом "Автомир Магнитогорск", в то же самое время приняло на себя встречное требование к обществу "Автомир Магнитогорск" на сумму 14 816 603,19 рублей по соглашению N 1 от 27.01.2015, соответственно требования общества "УралЭнерго", при отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 23.05.2011, могут считаться удовлетворенными в полном объеме на сумму 12 509 059,15 рублей, лица, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также кредитор, приобретший права требования к должнику по уступке, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Конкурсный управляющий поддержал заявление (т.1, л.д. 78-80).

Кредитор, об исключении требований которого заявлено, представил возражения (т.1, л.д. 122-124, т.2, л.д. 35-37), указывая на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, отсутствие расчетов за счет имущества должника, наличие в действиях заявителей злоупотребления правом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом факта передачи прав требований к дебитору должника и отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 23.05.2011, требования кредитора могут считаться удовлетворенными в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Наличие задолженности кредитора общества "Урал Энерго" подтверждено судебным актом от 27.11.2012, которое вступило в законную силу, не отменено, не пересмотрено. Требование кредитора общества "Урал Энерго" восстановлено с учетом факта признания сделки - соглашения о переводе долга недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительность удовлетворения).

Соглашение о переводе долга включало условия о зачете между обществом "Автомир Магнитогорск" и кредитором обществом "Урал Энерго" по обязательствам последнего, вытекающим из договора купли-продажи от 23.05.2011. Однако с учетом факта признания сделки недействительной зачет фактически не состоялся (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановленная задолженность общества "Автомир Магнитогорск" перед должником включена в конкурсную массу, выставлена на торги, которые проводились с июня 2013 года, но не реализована, и в январе 2015 года передана кредитору обществу "Урал Энерго" по цене 11 502,50 рублей в порядке положений статьи 148 Закона о банкротстве, как кредитору, выразившему согласие на принятие имущества, не реализованного на торгах, в счет частичного погашения долга.

Между тем, принятие кредитором обществом "Урал Энерго" данного актива, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии оснований для исключения его требований из реестра как удовлетворенных.

Договор купли-продажи от 23.05.2011 заключен между обществом "Урал Энерго" (покупателем) и обществом "Автомир Магнитогорск" (продавцом), не расторгнут, не признан недействительным. Обязательства по оплате приобретенного имущества у общества "Урал Энерго" существовали перед обществом "Автомир Магнитогорск", имели самостоятельный характер (вне зависимости от существования обязательств должника перед обществом "Урал Энерго"). То обстоятельство, что в результате признания сделки должника недействительной по признакам предпочтительности удовлетворения не состоялся зачет между обществом "Урал Энерго" и обществом "Автомир Магнитогорск", а право собственности на земельные участки по сделке от 23.05.2011 сохранилось за обществом "Урал Энерго", при этом, достоверные сведения о проведении расчета иным образом по указанной сделке в деле по настоящему обособленному спору отсутствуют (иные документы по расчету поставлены под сомнение, осуществляется проверка посредством привлечения специалистов и проведения экспертиз, т.1, л.д. 24-58, 131-174), правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания полагать, что задолженность удовлетворена за счет имущества должника.

Должник самостоятельно распорядился своим имуществом (активом в виде дебиторской задолженности). Достоверных данных о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с общества "Автомир Магнитогорск" в 2012-2013 годах и реализации ее с торгов в процедуре банкротства должника в период 2013-2014 годов, была обусловлена исключительно не исполнением обязательств общества "Урал Энерго" перед ним, в деле по настоящему обособленному спору не имеется. Не принятие мер ко взысканию долга обществом "Автомир Магнитогорск" относится к его рискам предпринимательской деятельности (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о том, что должник исполнил обязательства перед кредитором обществом "Урал Энерго" либо последние исполнены за счет имущества должника (учитывая, что последний не имел прав ни на земельные участки, ни на право требования дебитора к его должнику обществу "Урал Энерго").

Следовательно, с передачей прав требования дебиторской задолженности по соглашению от 27.01.2015 кредитору обществу "Урал Энерго" в порядке статьи 148 Закона о банкротстве не может считаться удовлетворенным его требование к должнику.

Доводы о том, что за счет заключения данного соглашения сделка (соглашение о переводе долга, включающая условия о зачете) фактически была исполнена, основаны на предположении.

Исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для исключения требований из реестра, не установлено.

Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований заявителей следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу N А76-1909/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича и Белышева Владимира Сергеевича об исключении требований закрытого акционерного общества "УралЭнерго" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский