Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 04АП-5831/17

г. Чита

6 декабря 2017 г.

Дело N А10-3539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Особняк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2017 года по делу N А10-3539/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Особняк" (ОГРН 1030302685302, ИНН 0323118391) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346 ИНН 0323053338) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года N 10602000-772/2017,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н. П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Белоглазовой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Цоктоевой Д.А.,

от заявителя: Михайлов П.И., представитель по доверенности от 28.04.2017;

от заинтересованного лица: Кадушкин М.А., представитель по доверенности от 12.02.2017, Баранович Л.Н., представитель по доверенности от 02.08.2017

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Особняк", обратился в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года N 10602000-772/2017.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что общество заключило дополнительное соглашение N 8 от 12.01.2017, которым срок действия контракта продлен до 14.01.2018.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 15 июня 2017 года ООО "Особняк" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2 772 457,68 рублей (т.2, л.д.126-133).

Диспозиция ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 6 Приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в срок до 14 января 2017 года не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - компании "Лан-Син" в размере 62 016,69 долларов США по контракту от 14 февраля 2011 года N MBS-153-01/2011 и дополнительным соглашениям к нему.

Поскольку, срок возврата денежных средств за непоставленный товар во внешнеторговом контракте не определен, таможенный орган и суд первой инстанции при определении указанного срока правомерно руководствовались паспортом сделки в котором указано было, что срок завершения исполнения обязательств по контракту от 14 февраля 2011 года N MBS-153-01/2011, определен 14 января 2017 года (т.2, л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09, и в частности, Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 304-АД15-18894 по делу N А75-11432/2014.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, с учетом приведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае Бурятская таможня должна доказать непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Приказом Банка России от 18.08.2016 N ДО-2675 у ПАО "БайкалБанк", в котором у общества был открыт счет для исполнения рассматриваемого контракта, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) паспорт сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия. Паспорт сделки, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Как видно из материалов дела, паспорт сделки был открыт Обществом в "БайкалБанк" (ПАО), у которого 18 августа 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.2, л.д.75).

Следовательно, в течение 30 рабочих дней Общество должно было оформить паспорт сделки в ином банке.

Как следует из материалов дела, Общество попыток открытия счета в ином кредитном учреждении, не предпринимало.

Более того, контрагент по валютному контракту, об открытии иного счета для возврата валютной выручки не уведомлялся, в том числе и в дополнительном соглашении N 8 от 12.01.2017.

Изменение срока исполнения контракта указанным дополнительным соглашением не способствует исполнению контракта и возврату валютной выручки, поскольку у Общества отсутствуют реквизиты банковского счета, на который они должны быть возвращены.

Следовательно, заключая дополнительное соглашение от 12.01.2017 без указания новых банковских реквизитов, Общество фактически препятствует получению валютной выручки, поскольку у него отсутствуют банковские реквизиты для ее получения.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 12.01.2017 к контракту сторонами фактически не заключалось, является ошибочным, не соответствующим фактическим материалам дела.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Действительно, 18 марта, 28 апреля и 21 июля 2016 года налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО "Особняк" (т.2, л.д.105-107).

В силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Между тем, в связи с наличием у Общества действующего международного контракта требующего наличие специального валютного счета и открытия паспорта сделки, в связи с отзывом лицензии у "БайкалБанк" (ПАО), Общество было вправе обратиться в налоговый орган, являющийся, в том числе и органом валютного контроля, с целью исполнения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" за разрешением открытия счета для учета валютных операций.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Общество указанных мер не предпринимало.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поскольку по указанному контракту на сумму не возвращенной суммы контракта Общество не подавало контрагенту заявки на поставку товара, то фактически единственным фактом соблюдения валютного законодательства является возврат внесенный Обществом предоплаты по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи имеющимся кризисом в экономики у Общества не было возможности сделать заявку на поставку товаров и которая будет сделана в дальнейшем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обычаями делового оборота, которыми, как правило, не предусматривается размещение денежных средств у партнера на длительный срок без их соответствующей компенсации. Между тем, в данном конкретном случае, общество фактически длительный срок не принимает меры ни к поставке товара, ни к возврату валютной выручки, ни к получению компенсации за размещение денежных средств. Более того, формальные процедуры, связанные с продлением контракта совершает исключительно при воздействии на него мерами административного принуждения.

Доводы представителя Общества о том, что в дальнейшем им будут поданы заявки на поставки товаров, которые будут получены им в рамках установленного контрактом срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 12.01.2017 к контракту совершено обществом исключительно во избежание применения к нему мер принуждения административного характера, а не с целью возврата валютной выручки или получения товара, что в первую очередь обусловлено длительным период не взаимодействия сторонами по данному договору, т.к. последняя поставка товаров по данному контракту была совершена в 2012, по истечении которого стороны контракта его исполнение не осуществляли по взаимному согласию.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что общество, фактические само не способствовало его контрагенту в возврате валютной выручки, поскольку не предоставило ему ни новых банковских реквизитов, ни требований о поставке товаров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения состоящих в противодействии в получении валютной выручки.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "20" сентября 2017 года по делу N А10-3539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко