Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-54857/17

Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малышева Д.К., конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-Недвижимость" Чулкова В.Н., ООО "Софрино-Эстейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОФРИНО-Недвижимость",

об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, начальной продажной стоимости предмета залога;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Софрино-Эстейт" - Бабин О.В., по дов. от 09.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-Недвижимость" - Жучкин П.С., по дов. от 17.11.2017,

от ООО "Преферент" - Семченко Е.В., по дов. от 17.05.2017,

от Малышева Д.К. - Власова М.В., по дов. от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47316/15-175-243Б от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Чулкова В.Н., ООО "Юнипрофиль", ООО "Софрино-Газ" и Малышева Д.К. о разрешении разногласий.

Впоследствии 07.12.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного кредитора АО "Банк Развитие-Столица" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47316/15-175 от 07.06.2017 кредитор АО Банк "Развитие-Столица" в порядке процессуального правопреемства заменен на его правопреемника ООО "Преферент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 определена начальная продажная стоимость предмета залога - здания общей площадью 1 312, 5 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001004:1005, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, в размере 160 000 000 руб.; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Преферент".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Малышев Д.К., конкурсный управляющий ООО "СОФРИНО-Недвижимость" Чулков В.Н., ООО "Софрино-Эстейт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-Недвижимость" заявил письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Возражений по ходатайству об отказе от жалобы не поступило.

Представители ООО "Софрино-Эстейт", Малышева Д.К. свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Преферент" против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Софрино-Эстейт", Малышева Д.К. возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-Недвижимость" Чулкова В.Н. от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц. Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-Недвижимость" Чулкова В.Н. подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером: 77:05:0001004:1005, назначение: нежилое, 3 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 312,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22 (далее - Здание).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, 10.03.2016, 14.03.2016, 21.03.2016 и от 07.06.2017 по делу N А40-47316/15-175-243Б требования ООО "Преферент" на сумму 156 066 628,44 руб., требования Малышева Д.К. на сумму 86 881,90 руб. и требования ООО "Юнипрофиль" на сумму 3 371 938,70 руб. признаны обеспеченными залогом здания.

При этом, Малышев Д.К. и ООО "Юнипрофиль", являвшиеся поручителями кредитора по основному обязательству, приобрели права залогодержателя в связи частичным исполнением обязательств за должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47316/15 от 02.08.2017 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога по состоянию на текущую дату.

Заключение эксперта ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" Семеновой Е.А. N А40-47316/15 от 17.08.2017 приобщено к материалам дела.

В суде первой инстанции представитель ООО "Преферент" поддержал заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (в редакции от 14.09.2017), просил определить начальную продажную цену предмета залога с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта в размере 160 000 000 руб.

Суд первой инстанции, утверждая представленное залоговым кредитором положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В таком же порядке разрешаются названные разногласия между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал за ООО "Преферент", как у правопреемника кредитора по основному обязательству (банковскому кредиту), право самостоятельно осуществлять права залогодержателя Здания преимущественно перед поручителями - Малышевым Д.К. и ООО "Юнипрофиль", исполнившими обязательства за должника лишь в части.

Кроме того, суд также было учтено, что размер обеспеченных залогом здания требований ООО "Преферент" (156 066 628,44 руб.) составляет 97,83% от общего размера требований всех залогодержателей названного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу вышеуказанных разъяснений, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предложения ООО "Преферент" о порядке и условиях продажи заложенного имущества являются в достаточной степени определенными, неспособны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено

В своей апелляционной жалобе Малышев Д.К. по сути выражает несогласие с установлением начальной продажную цену предмета залога в размере 160 000 000 руб.

Положения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривают обязательную оценку имущества, являющегося предметом залога.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С целью разрешения разногласий по данному вопросу судом первой инстанции была назначена экспертиза, результаты которой были учтены при утверждении Положения о порядке продажи имущества должник. Надлежащим образом результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз участвующими в деле лицами также заявлено не было.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Малышева Д.К. и ООО "Софрино-Эстейт" о занижении начальной цены залогового имущества должника.

Иные доводы апелляционных жалоб, в частности, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-Недвижимость" Чулкова В.Н. от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда готрода Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-47316/15. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малышева Д.К., ООО "Софрино-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин