Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 19АП-7246/17

город Воронеж

5 декабря 2017 г.

Дело N А64-5209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта строй": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Акционерного общества Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта строй" (ОГРН 1116829006656, ИНН 6829076517) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу N А64-5209/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта строй" к Советскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 6829010040, ИНН 1046882321936), о признании незаконным бездействия Советского РОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления от 06.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении; обязании рассмотреть заявление от 06.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести отдельный соответствующий процессуальный документ; обязании рассмотреть ходатайство, поданное одновременно с заявлением от 06.06.2017 о признании потерпевшим, должник: Акционерное общество Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта строй" (далее - ООО "Дельта строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области далее о признании незаконным бездействия Советского РОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления от 06.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тамбовагропромдорстрой"; обязании рассмотреть заявление от 06.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести отдельный соответствующий процессуальный документ; обязании рассмотреть ходатайство, поданное одновременно с заявлением от 06.07.2017 о признании потерпевшим.

Одновременно с заявлением, ООО "Дельта строй" заявлено ходатайство о вынесении частного определения руководителю УФССП по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области.

Решением от 31.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Дельта строй" отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением ООО "Дельта строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, на бездействия судебного пристава Советского РОСП УФССП по не рассмотрению заявления ООО "Дельтастрой" от 06.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КаАП РФ в отношении Акционерного общества Управления механизации "Тамбовагропромдорстрой", что повлекло нарушение права заявителя на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Барашева В.А. пояснила, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ было направлено заявителю в установленный в законе срок.

В судебное заседание участники процесса не явились. Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Барашевой В.А. находилось исполнительное производство N 16966/17/68032-ИП о взыскании с АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" в пользу ООО "Дельта строй" суммы задолженности в размере 1 821 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006292551 от 03.10.2016, выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

Исполнительное производство возбуждено 09.06.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные в постановлении реквизиты.

По истечении срока, указанного в постановлении от 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", были применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

14.06.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

07.07.2017 от ООО "Дельта строй" в Советский РОСП УФССП по Тамбовской области поступило заявление с требованием составить в отношении АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ.

14.07.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 16966/17/68032-ИП окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что у ООО "Дельта строй" отсутствует информация о предпринятых Советским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по привлечению должника к административной ответственности по 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ в отношении АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой", либо об отказе в его возбуждении, Советским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был, в связи с чем заявитель лишен возможности его обжаловать.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции исходил из того, что бездействия судебного пристава-исполнителя, не нарушили права ООО "Дельта строй", предоставленные ему, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, общество ООО "Дельта строй" не наделено правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области не рассмотрено его заявление от 06.07.2017, однако не представлено доказательств нарушения прав ООО "Дельта строй", предоставленных ему, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Дельта строй", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу N А64-5209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева