Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 17АП-16689/17

г. Пермь

05 декабря 2017 г.

Дело N А50-35053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Баев А.Н. (паспорт, доверенность от 16.10.2017);

от ответчика: Сибирякова С.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по делу N А50-35053/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304590208200017, ИНН 590200438681)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

о признании недействительным отказа в заключении договора на размещение торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорычева Наталья Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - ответчик) об оспаривании отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме N СЭД-059-13-07-02-1176 от 06.09.2017. Также заявитель просил обязать ответчика немедленно с момента оглашения резолютивной части решения направить ему договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Попова, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1091 со сроком действия 5 лет (объект N Л-П-30, адресные ориентиры/территориальная зона/район: г. Пермь, ул. Попова, 25/1/Ц-1/Л, специализация - общественное питание).

Одновременно с исковым заявлением заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику назначать и проводить торги на право заключения договора на размещение указанного выше нестационарного торгового объекта, а также запрета ответчику требовать освобождения от имущества заявителя земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1091, размещать объявления о его возможном предоставлении, предоставлять любым лицам, кроме заявителя, на любом праве, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 17.10.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обращение за судебной защитой было вызвано не только противоправными действиями ответчика по отказу в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, но и явными попытками ответчика дезавуировать подачу заявления путем возврата платы за право на заключение договора. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены возможные негативные последствия, связанные с демонтажем нестационарного торгового объекта. Заявленные требования соответствуют требованиям разумности и обоснованности, направлены на обеспечение баланса интересов сторон. Заявитель просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель ссылался на то, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с указанными возможными действиями ответчика, а также может привести к затягиванию процесса в виде необходимости привлекать к участию в деле лиц, которые могут принять участие в торгах.

Судом первой инстанции исследованы доводы заявителя, фактические обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях, какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком соответствующих действий, заявителем не представлены.

Также заявителем не обосновано соответствие испрашиваемых обеспечительных мер и заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска являются верными.

Вопреки положениям статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель не подтвердил наличие конкретных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Также испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям о признании незаконным принятого ответчиком решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.10.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-35053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова