Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-16689/17

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А50-35053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны: Баева А.Н. (паспорт, доверенность от 16.10.2017),

от заинтересованного лица - Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми: Сибиряковой С.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми

на решение решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2017 года

по делу N А50-35053/2017,

принятое судьей О.В. Вшивковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304590208200017, ИНН 590200438681)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

о признании недействительным отказа в заключении договора на размещение торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорычева Наталья Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании отказа департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме N СЭД-059-13-07-02-1176 от 06.09.2017, обязать заинтересованное лицо немедленно с момента оглашения резолютивной части решения направить ему договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Попова, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1091 со сроком действия 5 лет (объект N Л-П-30, адресные ориентиры/территориальная зона/район: г. Пермь, ул. Попова, 25/1/Ц-1/Л, специализация - общественное питание).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, изложенный в письме N СЭД-059-13-07-02-1176 от 06.09.2017. Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обязан устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, оспариваемый отказ изложенный в письме N СЭД-059-13-07-02-1176 от 06.09.2017 в полной мере соответствует положениям, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 27, Порядку реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685. Ссылается, что заявитель была уведомлена о сроках проведения мероприятий по проверке информации о соблюдении условий реализации преимущественного права за тридцать календарных дней до даты окончания действия договора аренды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в торговом павильоне, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Попова, на основании договора N 055-12Л аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, заключенного с Департаментом земельных отношений Администрации города Перми 12 ноября 2012 года на срок с 06 октября 2012 года по 05 сентября 2017 года.

22 мая 2017 года заявитель направил заинтересованному лицу заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) учетный номер нестационарного торгового объекта (в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми) Л-П-30 площадью 91 кв.м.

06 сентября 2017 года заинтересованное лицо направило заявителю ответ N СЭД-059-13-07-02-1176, сообщив о невозможности заключить договор со ссылкой на пункт 4.6 Порядка реализации преимущественного права.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 15.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 27 (далее - Положение о размещении нестационарных торговых объектов), владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) в том числе, при условии отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании.

В пункте 15.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов указано, что волеизъявление о реализации преимущественного права может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, договора аренды сооружения муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 15 настоящего решения.

Пунктом 1.2. Порядка реализации преимущественного права, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 (далее - Порядок реализации преимущественного права) предусмотрено, что Порядок применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка реализации преимущественного права, в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение Договора на размещение, непоступления в Уполномоченный орган в установленный пунктом 4.4 настоящего Порядка срок проекта Договора на размещение, подписанного Заявителем, Уполномоченный орган уведомляет Заявителя о невозможности заключения Договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов.

Справкой N 18568 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданной ИФНС России по Ленинскому району города Перми 07 сентября 2017 года, подтверждается, что у заявителя по состоянию на 05 сентября 2017 года отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению суда, в связи с отсутствием в пункте 15.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов даты, на которую у заявителя должна отсутствовать задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, наличие или отсутствие у лица, имеющего преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах, следует определять на дату окончания у него права на размещение объекта на основании договора аренды земельного участка.

Как указано ранее, договор N 055-12Л аренды земельного участка действовал у заявителя по 05 сентября 2017 года.

На эту дату задолженность заявителя по налоговым обязательствам согласно вышеназванной справке налогового органа отсутствовала.

Наличие у заявителя задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам на 29 августа 2017 года и на 01 сентября 2017 года не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку датой, на которую должно определяться наличие или отсутствие задолженности по налогам в целях решения вопроса о преимущественном праве заявителя на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, является 05.09.2017.

Доказательств правомерности оспариваемого отказа, опровергающих требования ИП Егорычевой Н.В., заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ не соответствующим Положению о размещении нестационарных торговых объектов и Порядку реализации преимущественного права, нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствующим возможности осуществлять деятельность в павильоне, размещение которого предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-35053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова