Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 15АП-17053/17

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 г.

дело N А32-28180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моноленко Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-28180/2016 о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению ИП Моноленко Юлии Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вкус Хлеба" (ИНН 2337039288, ОГРН 1082337001713), принятое судьей Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вкус Хлеба" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Моноленко Юлии Игоревны (далее также кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредитора.

Определением суда от 29.08.2017 во включении требований индивидуального предпринимателя Моноленко Юлии Игоревны в реестр требований кредиторов ООО "Вкус хлеба" отказано.

ИП Моноленко Юлия Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 требования признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - арбитражный управляющий Шушлебин В.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 01.01.2016 года между ООО "Вкус хлеба" (заказчик) и ИП Моноленко Ю.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется осуществить поиск контрагентов для перевозки грузов заказчика (сырье для производства хлебобулочных изделий - мука, сахар, соль) и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг с использованием автомобильного транспорта.

Пунктом 3.1. договора определено, что начальные и конечные сроки оказания услуг определяются маршрутными листами заказчика, составленными к каждой заявке.

Оценив по правилам, предусмотренным АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, условия договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг на заявленную сумму по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты на оказание следующих услуг:

Акт N 01 от 04.01.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 02 от 15.01.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 03 от 21.01.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 04 от 21.01.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 08 от 26.01.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 09 от 29.01.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 14 от 04.02.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 15 от 09.02.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 16 от 12.02.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 17 от 18.02.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 18 от 24.02.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 20 от 26.02.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 21 от 28.02.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 27 от 03.03.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 36 от 10.03.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 46 от 17.03.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 54 от 25.03.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 69 от 04.04.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 76 от 12.04.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 84 от 22.04.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 92 от 29.04.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 97 от 12.05.2016 г. (транспортные услуги);

Акт N 102 от 21.05.2016 г. (транспортные услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В подтверждение выполнения принятых обязательств по договору оказания услуг заявителем представлены указанные выше акты, которые не содержат ссылок на конкретную сделку, заявителем не представлены доказательства привязки исследуемых документов к договору оказания услуг (в актах отсутствует ссылка на договор), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия перед заявителем задолженности в рамках договора.

Из содержания положений постановления Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 N 78 и инструкции Министерства финансов СССР 6 А65-11363/2012 N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" следует, что товарно-транспортные накладные являются основными первичными документами, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Акты выполненных работ, которые, по мнению заявителя, относятся к документам, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства).

Акты об оказании транспортных услуг не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза), свидетельствует о том, что заявитель не доказал факт оказания ему услуг по перевозке грузов контрагентом.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Учитывая, что кредитором не представлено иных доказательств реальности существования спорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, в размере 84 729,96 руб., не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, временный управляющий в суде первой инстанции представил отзыв, из которого следует, что ему должником представлены акты сверки взаиморасчетов с кредиторами за 2016 год, среди которых отсутствуют сведения о наличии задолженности перед ИП Моноленко Ю.И. (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. Кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

В силу нормы части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом определением от 07.11.2017 суд апелляционной инстанции предлагал индивидуальному предпринимателю Моноленко Юлии Игоревне представить письменные пояснения по доводу о заключении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016, а также представить первичные документы в обоснование заявленных требований: предварительные заявки на оказание услуг, маршрутные листы, составленные к каждой заявке (в соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016) с указанием товарных накладных, по которым производилась отгрузка товара, транспортные накладные, путевые листы, доказательства передачи денежных средств, полученных за хлебобулочные изделия по товарным накладным ООО "Вкус Хлеба" и т.п.;

ООО "Вкус Хлеба" и временному управляющему предложено представить письменные пояснения в отношении наличия (отсутствия) собственных транспортных средств для перевозки хлебобулочных изделий в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, доказательства внесения ИП Моноленко Ю.И. денежных средств, полученных за хлебобулочные изделия по товарным накладным ООО "Вкус Хлеба", доказательства представления ИП Моноленко Ю.П. документации, связанной с оказанием услуги (п. 4.2.3 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016), а также сведения о том, кем и как производилась доставка хлебобулочной продукции покупателям.

Между тем, определение суда не исполнено, документы в материалы дела не были представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно данным, поступившим в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (15АП-16976/2017) из Регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что за должником в период оказания спорных услуг были зарегистрированы собственные транспортные средства.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждено оказание соответствующих услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил достоверных доказательств выполнения им услуг, стоимость которых заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-28180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева