Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-11748/18

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 г.

дело N А32-12208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (ИНН 2312095065, ОГРН 1032307164955)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-12208/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (ИНН 2312095065, ОГРН 1032307164955)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства, а именно сооружение: капитальная дорожная одежда открытой автомобильной стоянки, площадью 569 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 214/Д, координаты границ: Х1=479350.60, У1=1390025.62, Х2=479338.22, У2=1390062.41, Х3=479349.46б, У3=1390066.91, Х4=479357.74, У4=1390048.78, Х5=479367.47, У5=1390031.54, Х6=479350.60, У6=1390025.62.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение суда первой инстанции основано на определениях, не предусмотренных законодательством и техническими регламентами. Использованные судом словосочетания "замощение", "асфальтовая площадка" (абзацы 3 и 6 страницы 4, абзацы 1 и 5 страницы 5), как технические или правовые термины - не существуют и являются формально неопределенными. Подобные наименования, не имеющие правовой природы, влекут за собой неверные выводы, основанные на подмене ими технических определений, относящихся к спорному объекту капитального строительства. Применение в судебной практике и законодательстве формально неопределенных положений, влечет за собой их ничтожность (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П и от 21.01.2010 N 1-П);

- судом полностью проигнорировано заключение судебного эксперта, сделавшего выводы, имеющие существенное значение для верного разрешения спорных правоотношений;

- судом не применен закон, подлежащий применению (2.1, 2.2): часть 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 14 и часть 6.2 статьи 24 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" императивно устанавливающие необходимость регистрации права собственности и государственного кадастрового учета в отношении машино-мест открытых автомобильных стоянок; пункты 21 и 29 статьи 1, часть 17 статьи 51 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", пункт 6 части 1 статьи 39.33 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ "Земельный кодекс Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (пункт 12 утвержденного им Перечня), часть 10 статьи 40 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что привело к неправильному решению (2.4-2.10);

- судом даны некорректные ссылки в отношении судебной практики по спорным правоотношениям;

- непризнание права собственности на созданный без нарушения требований закона объект капитального строительства лишает истца конституционного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-18753/2015 суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в предусмотренный административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", выдать ООО "Приморье" разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, площадью 569 квадратных метров в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, согласованной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 12.03.2015.

22.11.2016 истцу, во исполнение вышеуказанного решения департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов N 1 в целях благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 214:23:43:0411054.

Как указывает истец, им были выполнены за счет своих собственных средств работы по созданию объекта капитального строительства (спорного объекта), а именно, выполнен и согласован в установленном законом порядке проект благоустройства территории земельного участка, получена справка о присвоении земельному участку административного адреса: Уральская, 214Д, выполнены производственные работы по устройству капитальной дорожной одежды открытой автомобильной стоянки, состоящей из слоев мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см, крупнозернистого асфальтобетона толщиной 7 см, щебня толщиной 20 см, слоя песка толщиной 50 см.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Приморье" является собственником спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как указывает истец и следует из материалов дела, обществом выполнены производственные работы по устройству капитальной дорожной одежды открытой автомобильной стоянки, состоящей из слоев мелкозернистого асфальтобетона, крупнозернистого асфальтобетона, щебня и слоя песка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что спорное сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-18753/2015 установлено, что ООО "Приморье" с целью благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему обществу на праве собственности для целей, не связанных со строительством, 15.01.2015 обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством (для размещения территории благоустройства).

Оценив представленное в материалы дела разрешение на использование земель или земельного участка. находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов N от 21.11.2016 (л.д. 15), проект благоустройства территории АСТ-2015-16-ПБТ-ПЗ (л.д. 17-22), суд пришел к выводу об отсутствии у сооружения: капитальная дорожная одежда открытой автомобильной стоянки, площадью 569 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 214/Д, координаты границ: Х1=479350.60, У1=1390025.62, Х2=479338.22, У2=1390062.41, Х3=479349.46б, У3=1390066.91, Х4=479357.74, У4=1390048.78, Х5=479367.47, У5=1390031.54, Х6=479350.60, У6=1390025.62, признаков недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном понимании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 43 от 29.06.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-12208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина