Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 18АП-13542/17

г. Челябинск

04 декабря 2017 г.

Дело N А07-30858/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу N А07-30858/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Плюс" - Юхименко А.С. (протокол от 31.05.2017 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Домофон-сервис" - Чубай Е.В. (решение от 22.03.2007 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Домофон-сервис" (далее - ООО "СМУ "Домофон-сервис", истец), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Плюс" (далее - ООО "СМУ Плюс", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан (далее - Ассоциация БАВИС, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания от 25.08.2015 N 1, от 05.11.2015 N 01; признании незаконным решения Инспекции и исключении записи из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр).

Определением суда от 17.02.2016 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление Минюста РФ по РБ, ответчик).

Определением от 20.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (далее - ООО "Меркурий-СБ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Домофон-гарант" (далее - ООО "Домофон-гарант", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Домофон сервис" (далее - ООО "Домофон сервис", третье лицо).

Решением от 25.10.2016 требования истцов удовлетворены частично, признаны недействительными общее собрание учредителей Ассоциации БАВИС от 25.08.2015; решения общего собрания учредителей Ассоциации БАВИС, оформленные протоколом от 25.08.2015 N 1; внеочередное собрание участников Ассоциации БАВИС, оформленное протоколом N 01 от 05.11.2015; распоряжение Управления Минюста РФ по РБ от 16.10.2015 N 1929 о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании Ассоциации БАВИС; на Инспекцию возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.10.2015 N 1150280064880 о регистрации Ассоциации БАВИС (ИНН 0276908061, ОГРН 1150280064880) (л.д.61-71 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 отменено в части признания недействительными внеочередного общего собрания учредителей Ассоциации БАВИС от 05.11.2015, распоряжения Управления Минюста РФ по РБ от 16.10.2015 N 1929 о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании Ассоциации БАВИС, а также в части возложения на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации Ассоциации БАВИС от 27.10.2015 N 1150280064880, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 в части последствий признания недействительными решений общего собрания учредителей Ассоциации БАВИС от 25.08.2015 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 оставлено без изменения (л.д.34-44 т.4).

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление по настоящему делу в части применения последствий признания недействительными решений общего собрания Ассоциации БАВИС от 25.08.2015 к рассмотрению (л.д.52-54 т.4).

09.08.2017 истцы уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили применить последствия недействительности решений общего собрания Ассоциации БАВИС от 25.08.2015 путем признания не вошедшими в ее состав членов (участников) - ООО "СМУ "Домофон-сервис" и ООО "СМУ Плюс" (л.д.90-91 т.4).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены, судом признаны не вошедшими в состав членов (участников) Ассоциации БАВИС ООО "СМУ "Домофон-сервис" и ООО "СМУ Плюс".

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация БАВИС обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса истца. Вместе с тем, Ассоциация БАВИС полагает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как "признание не вошедшими в состав Ассоциации", в связи с чем решение суда от 31.08.2017 противоречит положениям статьи 12 (в том числе абзаца 13) Гражданского кодекса Российской Федерации и является необоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на пропуск Ассоциацией БАВИС срока на обжалование судебного акта, указав, что согласно информации с официального сайта "Почты России" датой принятия апелляционной жалобы является 07.10.2017, то есть жалоба подана ответчиком за пределами срока обжалования.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы Ассоциации БАВИС не согласились, указав, что ответчиком нарушен срок подачи апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению истцов, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил положение, существовавшее до нарушения права истцов, признав их не вошедшими в состав членов (участников) Ассоциации БАВИС. Иного способа восстановить положение, существовавшее до нарушения права, не было. Истцы в отзыве просят отказать в принятии апелляционной жалобы Ассоциации БАВИС.

ООО "СМУ "Домофон-сервис" также заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы отзыва и заявленных ходатайств.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.08.2017, следовательно, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 31.08.2017 приходится на 02.10.2017.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 направлена Ассоциацией БАВИС в суд первой инстанции посредством почтовой связи. При проверке соблюдения срока на обжалование судебного акта судом был принят во внимание календарный штемпель отделения почтовой связи на конверте с указанием даты принятия отправления - 30.09.2017 (л.д. 137 т.4).

Вместе с тем, возражения истцов и Инспекции относительно соблюдения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы подтверждены документально.

Согласно доводам истцов при подаче апелляционной жалобы ответчик приложил квитанцию об уплате государственной пошлины от 04.10.2017 (л.д.135 т.4), которая по объективным причинам не могла быть вложена в конверт 30.09.2017; почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, выписаны от руки (л.д.128-134 т.4), что вызвало у истцов сомнения в их подлинности.

По запросу ООО "СМУ "Домофон-сервис" от 09.11.2017 ОСП Уфимский почтамт провел служебное расследование, в ходе которого установлен факт получения писем с апелляционной жалобой ответчика ОПС 450570 Жуково 07.10.2017. Кроме того, Уфимским почтамтом представлены дубликаты фактических квитанций, выданных кассовым аппаратом от 07.10.2017 при отправке ответчиком апелляционной жалобы, что соответствует отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте "Почты России". Согласно ответу органа почтовой связи квитанции, представленные ответчиком, не являются действительными, почтовым отделением не используются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Ассоциация БАВИС представила в апелляционный суд недостоверные доказательства соблюдения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств направления истцами и Инспекцией представленных возражений Ассоциации БАВИС, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством почтовой связи 07.10.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Возражений на доводы истцов и Инспекции о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования, а также мотивированное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование от Ассоциации БАВИС в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в суд по чеку-ордеру от 04.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу N А07-30858/2015 прекратить.

Возвратить Ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.А. Федина