Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 14АП-10267/17

г. Вологда

05 декабря 2017 г.

Дело N А44-9179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от заявителя Тендит М.О. по доверенности от 03.10.2017, от прокуратуры Власовой О.Н. по доверенности от 04.12.2017 N 8-186-2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2017 года по делу N А44-9179/2017 (судья Киселёва М.С.),

установил:

конкурсный управляющий государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") Степанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Новгородской области от 18.09.2017 N 7-03-2017 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11 октября 2017 года арбитражный суд отказал в принятии названного заявления по основаниям, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что заявленный им спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, так и с экономической деятельностью предприятия, которое представляет конкурсный управляющий.

Прокуратура Новгородского района в отзыве выразила возражения относительно доводов, приведённых в жалобе. Полагает, что оспаривая представление, конкурсный управляющий по существу оспаривает вступивший в законную силу судебный акт, исполнить который требует прокурор.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840; место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3) решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу N А44-355/2007 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2013 по тому же делу конкурсным управляющим должника назначен Степанов Александр Владимирович.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.11.2016 по делу N 2-6903/2016, принятым по иску прокурора Новгородского района в интересах неограниченного круга лиц, на ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу принять меры к недопущению свободного попадания граждан в нежилое помещение (здание бани и прачечного комбината), расположенное по адресу: Новгородская область, новгородский район, д. Лесная, путём закрытия окон и иных проёмов, установления запорных устройств на двери помещения, установки по периметру помещения ограждающих конструкций.

Выданный районным судом исполнительный лист направлен взыскателем (письмо от 10.03.2017 N 7-25-17) конкурсному управляющему ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" Степанову А.В. для исполнения на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В переписке с прокуратурой Новгородского района конкурсный управляющий сообщил о частичном исполнении решения суда и предпринятых мерах по реализации имущества должника, а также о невозможности несения дополнительных затрат по улучшению состояния объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, вне очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (письма от 29.03.2017 N 235, от 05.09.2017 N 535).

Полагая, что конкурсный управляющий незаконно уклоняется от исполнения решения Новгородского районного суда от 17.11.2016 по делу N 2-6903/2016, заместителем прокурора Новгородского района вынесено представление от 18.09.2017 N 7-03-2017 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). В представлении содержится требование:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Новгородского района.

2. Принять меры по устранению допущенных нарушений и недопущению их в дальнейшем.

3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

4. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным данного предписания, аргументируя несоответствие предписания требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, который в случае неисполнения предписания может быть привлечён к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушение прав и законных интересов кредиторов ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в случае внеочередного удовлетворения требования, содержащегося в решении Новгородского районного суда от 17.11.2016 по делу N 2-6903/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, указал, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) на основе правовых позиций, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создаёт препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 6 статьи 27, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве к специальной подведомственности арбитражных судов, то есть независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 126 (абзац десятый) Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Предметом заявленного спора является вопрос, в какой очерёдности подлежит исполнению решение Новгородского районного суда от 17.11.2016 по делу N 2-6903/2016 и является ли неисполнение названного решения нарушением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий является единственным лицом, уполномоченным на исполнение судебного акта, вопросы, входящие в предмет доказывания, непосредственно связаны с процедурой банкротства ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" и профессиональной деятельностью конкурсного управляющего Степанова А.В.

При обращении в суд конкурсный управляющий мотивировал, каким образом оспариваемым представлением могут быть затронуты его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, требование о признании представления Прокуратуры Новгородской области относится к подведомственности арбитражного суда, заявителем соблюдены все условия для обращения в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Новгородской области об отказе в принятии ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" следует отменить и заявление конкурсного управляющего направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

Доводы прокуратуры о направленности действий конкурсного управляющего на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта подлежат оценке при рассмотрении по существу после исследования всей совокупности доказательств.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из того, что обращение с апелляционной жалобой излишне оплачено государственной пошлиной в размере 1500 руб., поэтому указанная сумма возвращается заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части уплаченная государственная пошлина составляет судебные расходы, которые подлежат распределению судом первой инстанции по итогам разрешения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2017 года по делу N А44-9179/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Степанова Александра Владимировича направить в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840; место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 19.10.2017 N 511.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов