Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-3568/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А44-9179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от прокуратуры Новгородского района Иволга О.В. по доверенности от 18.05.2018 N 8-105-2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Степанова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года по делу N А44-9179/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

конкурсный управляющий государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Воскресенский бульвар, дом 3; далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", предприятие) Степанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокуратуре Новгородского района (место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 19/40; далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 18.09.2017 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года по делу N А44-9179/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий предприятия Степанов А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается также на нарушение прав и законных интересов кредиторов ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в случае внеочередного удовлетворения требования, содержащегося в представлении прокуратуры и в решении Новгородского районного суда от 17.11.2016 по делу N 2-6903/2016.

Прокуратура в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу N А44-355/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2013 по тому же делу конкурсным управляющим должника назначен Степанов Александр Владимирович. Определением суда от 07.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 10.06.2018.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.11.2016 по делу N 2-6903/2016, принятым по иску прокурора Новгородского района в интересах неограниченного круга лиц, на ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу принять меры к недопущению свободного попадания граждан в нежилое помещение (здание бани и прачечного комбината), расположенное по адресу: Новгородская область, новгородский район, д. Лесная, путем закрытия окон и иных проемов, установления запорных устройств на двери помещения, установки по периметру помещения ограждающих конструкций.

Выданный районным судом исполнительный лист направлен взыскателем (письмо от 10.03.2017 N 7-25-17) конкурсному управляющему ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" Степанову А.В. для исполнения на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В переписке с прокуратурой Новгородского района конкурсный управляющий сообщил о частичном исполнении решения суда и предпринятых мерах по реализации имущества должника, а также о невозможности несения дополнительных затрат по улучшению состояния объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, вне очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (письма от 29.03.2017 N 235, от 05.09.2017 N 535).

Полагая, что конкурсный управляющий незаконно уклоняется от исполнения решения Новгородского районного суда от 17.11.2016 по делу N 2-6903/2016, заместителем прокурора Новгородского района вынесено представление от 18.09.2017 N 7-03-2017 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). В представлении содержится требование:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Новгородского района.

2. Принять меры по устранению допущенных нарушений и недопущению их в дальнейшем.

3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

4. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с вынесенным прокуратурой представлением, конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем и прокуратурой не оспаривается факт принадлежности требования по исполнению решения Новгородского районного суда к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем прокуратурой в оспариваемом представлении указывается на абзац второй части 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, согласно которому предусмотрено исключение из общего правила погашения текущих требований, а именно в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, по предупреждению гибели людей.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим во исполнение решения Новгородского районного суда 27.03.2017, то есть до выдачи представления, установлена только сигнальная лента по периметру помещения и размещены таблички следующего содержания: "Внимание! Проход запрещен! Опасно для жизни" (том 2, листы 62-67).

Вместе с тем совершение указанных действий не свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу судебного акта от 17.11.2016 по делу N 2-6903/2016, поскольку не устраняет возможность наступления негативных последствий.

Решением Новгородского районного суда от 17.11.2016 установлен факт нахождения помещения в состоянии, не обеспечивающем безопасность жителей деревни.

О наличии угрозы гибели людей свидетельствуют и представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних от 13.12.2017 N 17, рапорты сотрудников МО МВД России "Новгородский" от 22.09.2017, от 30.11.2017, от 14.12.2017, объяснения Старостина А.Н., фотофиксация спорных помещений бани и прачечной, акт осмотра здания бани от 15.09.2017 (том 1, листы 147-148, 158-160,162-163; том 2, листы 3-11,57).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным изложенное в представлении прокуратуры требование о принятии мер по устранению допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении решения Новгородского районного суда от 17.11.2016.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предприятия Степановым А.В. при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А44-9179/2017 жалоба заявителя принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, по данной категории спора составляет 1500 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года по делу N А44-9179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Воскресенский бульвар, дом 3) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина