Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 17АП-18984/16

г. Пермь

05 декабря 2017 г.

Дело N А60-11778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Коноваловой Ларисы Васильевны (Коновалова Л.В.): Гиренко-Коцуба О.А. (паспорт, доверенность от 02.05.2017),

от иных лиц участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Коноваловой Л.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2017 года

о признании недействительным договора от 18.07.2016 N 4 купли-продажи транспортного средства LAND ROVER Reng Rover Evogue 2013 года выпуска,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-11778/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" (ООО Агрофирма "Мурзинская", ОГРН 1126678011371, ИНН 6678015830) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орехов Сергей Николаевич (Орехов С.Н.), Копылов Алексей Владимирович (Копылов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Оками Урал" (ООО "Оками Урал"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 ООО Агрофирма "Мурзинская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича (Матвеев А.А.).

24.03.2017 и.о. конкурсного управляющего должника Матвеев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 4 от 18.07.2016, заключённого между должником и Коноваловой Л.В., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 18.07.2016, заключённый между Коноваловой Л.В. и должником признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноваловой Л.В. в пользу должника 2 000 000 руб.

Коновалова Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи N 4 от 18.07.2016 недействительной сделкой. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата в рамках спорного договора была произведена; не поступление денежных средств на расчётный счёт должника не означает отсутствия произведённой оплаты по договору; наличие у Коноваловой Л.В. денежных средств для приобретения автомобиля подтверждено; стоимость автомобиля сопоставима с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств; сделка не причинила вред правам должника и его кредиторов; суд необоснованно не принял во внимание факт владения Коноваловой Л.В. ранее дорогостоящими автомобилями в качестве подтверждения наличия источника финансирования спорной сделки за счёт средств, вырученных от их продажи; суд необоснованно возложил на Коновалову Л.В. бремя доказывания факта наличия у неё соответствующих затрат.

Конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные Коноваловой Л.В. документы в качестве доказательств наличия денежных средств на приобретение спорного автомобиля датированы 2010 годом, суд первой инстанции предложил Коноваловой Л.В. представить доказательства иных источников денежных средств, а не доказывать отсутствие расходов, как указано в апелляционной жалобе. Коноваловой Л.В. не представлено доказательств возможности уплатить должнику денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель Коноваловой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Матвеева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Коноваловой Л.В. (покупатель) и должником (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 18.07.2016.

Предметом купли-продажи явился легковой автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, VIN: SALVA2BD6 DH777197 (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвеева А.А.

Ссылаясь на то, что на дату введения в отношении должника наблюдения должник был собственником и арендатором шести автомобилей, балансовая стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque составляет более пяти процентов от балансовой стоимости всех автомобилей, спорный договор заключён без согласия временного управляющего, покупатель при необходимо осмотрительности должен был узнать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и.о. конкурсного управляющего должника Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 4 от 18.07.2016, заключённого между должником и Коноваловой Л.В., недействительной сделкой.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 18.07.2016, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Коноваловой Л.В. не подтверждена финансовая возможность оплаты транспортного средства, за короткий промежуток времени, прошедшего с даты покупки автомобиля, Коновалова Л.В. продала его Копылову А.В., сделка совершена безвозмездно, оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения должника, направлена на причинение вреда конкурсным кредиторам, письменного согласия на совершение сделки временный управляющий должника не давал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Оспариваемая сделка совершена 18.07.2016, то есть в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По расчёту конкурсного управляющего стоимость активов должника на дату введения наблюдения, исходя из стоимости шести автомобилей, составляла 7 095 786, 16 руб., балансовая стоимость спорного транспортного средства составляла 730 120, 14 руб., что превышает 5 %. Данный расчёт не оспорен.

Установив, что письменного согласия на отчуждение спорного транспортного средства временный управляющий не давал, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии спорной сделки требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 оспариваемого договора стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб.

В подтверждение оплаты транспортного средства по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 18.07.2016, подписанная директором должника Ореховым С.Н. (л.д. 29).

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере на расчётные счета должника, открытые в ПАО "СКБ-Банк" не поступали (л.д. 115-120).

Определением от 29.06.2017 суд первой инстанции предложил Коноваловой Л.В. представить пояснения об источниках денежных средств для оплаты автомобиля, а также соответствующие доказательства.

В подтверждение финансовой возможности уплатить 2 000 000 руб. за транспортное средство Коноваловой Л.В. представлены копии карточек учёта транспортных средств, из которых следует, что 07.02.2010 ответчиком был продан автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., а 03.03.2010 - Мерседес Бенц R350, 2006 г.в. (л.д. 185-187).

Доказательства, свидетельствующие об иных источниках получения денежных средств, которые могли быть направлены на оплату автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки 18.07.2016, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание значительный период времени, прошедший с даты продажи автомобилей в 2010 году, отсутствие доказательств иных источников получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что Коноваловой Л.В. не подтверждена финансовая возможность оплаты спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемый договор заключён сторонами в процедуре наблюдения, без встречного предоставления, Коновалова Л.В. не могла не знать о том, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата в рамках спорного договора была произведена, не поступление денежных средств на расчётный счёт должника не означает отсутствия произведённой оплаты по договору, наличие у Коноваловой Л.В. денежных средств для приобретения автомобиля подтверждено, стоимость автомобиля сопоставима с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, сделка не причинила вред правам должника и его кредиторов, суд необоснованно не принял во внимание факт владения Коноваловой Л.В. ранее дорогостоящими автомобилями в качестве подтверждения наличия источника финансирования спорной сделки за счёт средств, вырученных от их продажи, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, при доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 18.07.2016, заключённый между должником и Коноваловой Л.В. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Коновалову Л.В. бремя доказывания факта наличия у неё соответствующих затрат, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции предлагал Коноваловой Л.В. представить сведения о наличии финансовой возможности оплаты стоимости транспортного средства по оспариваемому договору, так как в обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника ссылался на безвозмездность оспариваемого договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение аналогичного заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, не может быть принята во внимание, при рассмотрении иного спора суд исходил из других обстоятельств, установленных на основании представленных в рамках данного спора доказательств.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что спорное транспортное средство было продано Коноваловой Л.В. третьему лицу, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коноваловой Л.В. пользу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко