Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 15АП-19002/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-400/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 г.

дело N А01-2211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от муниципального учреждения комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район": представитель Белоусов А.В. по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Ключ" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017 по делу N А01-2211/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, по заявлению муниципального учреждения комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (ИНН 0104005966, ОГРН 1020100700861), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256), принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее также - МУ комитет имущественных отношений администрации МО "Майкопский район", комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее также - ООО "Серебряный ключ", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения комитета в суд с заявлением о признании ООО "Серебряный ключ" несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по арендной плате и пени в размере 1 197 332 04 копейки, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-898/2014.

Определением суда от 18.10.2017 заявление муниципального учреждения комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (ИНН 0104005966, ОГРН 1020100700861) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Пролетарская, 145, признано обоснованным.

Суд определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" процедуру банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим утвердить Хасанова Рустама Руслановича. Утвердить временному управляющему должника Хасанову Рустаму Руслановичу размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Суд обязал временного управляющего должника включить муниципальное учреждение комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1 197 332 рублей 04 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом сумму пени в размере 135 164 рублей 48 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный Ключ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель муниципального учреждения комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции до начала судебного заседания от ООО "Серебряный ключ" поступило заявление об оставлении заявления комитета без рассмотрения, приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения других дел, вынесении частного определения.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявления ООО "Серебряный ключ" об оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу и вынесении частного определения отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование заявления об оставлении заявления комитета о признании общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения общество указало, что не получило заявление о несостоятельности (банкротстве), ввиду неверного указания органом почтовой связи в выписанном извещении наименования организации ООО "Серебряный НИКОС". При попытке получения адресованных обществу документов, ему было отказано в выдаче корреспонденции. Общество полагает, что были преднамеренно созданы препятствия в получении должником копий документов, приложенных к заявлению. Общество не имело возможности подготовить отзыв на заявление, считает факт его подачи незаконным и преждевременным.

Судом исследована приложенная к материалам дела копия квитанции от 07.09.2017 г., в которой адресатом отправленной комитетом бандероли, указано ООО "Серебряный ключ". В приложенном обществом извещении на получение бандероли и квитанции о ее направлении комитетом, почтовый идентификатор совпадают.

По правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Суд первой инстанции верно указал, что требования комитета основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 г. по делу N А01-898/2014 о взыскании с ООО "Серебряный ключ" в пользу МУ комитет имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 062 167 рублей 56 копеек и пеню в размере 135 164 рублей 48 копеек, а всего 1 197 332 рубля 04 копейки.

При рассмотрении указанного дела представитель ответчика принимал участие, получал по делу судебные акты, знал о принятом в отношении него решении.

Заявляя настоящее требование об оставлении заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела, общество знало номер арбитражного дела и не лишено было возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

В обоснование заявленного в суде первой инстанции требования о приостановлении производства по делу до рассмотрения других дел, общество указало на рассмотрение в апелляционной инстанции дела N А01-497/2016 по иску "Серебряный ключ" к ООО "Грант", ООО "ЛендКом" и Переверзеву А.А. о взыскании убытков в размере 113 684 932 рублей, а также на рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дела N А01-2273/2017 по заявлению ООО "Серебряный ключ" о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) комитета и администрации МО "Майкопский район" незаконными и о возмещении убытков в части, не покрытой удовлетворением требований, связанных с недостатками арендованного имущества 22.11.2006 между комитетом и обществом в сумме 13 384 932 рублей. Общество указывает, что в случае удовлетворения указанных исковых требований, у последнего появится возможность погашения имеющейся задолженности перед комитетом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно указан на отсутствие взаимосвязи настоящего дела с указанными обществом делами N А01-497/2016 и N А01-2273/2017 и препятствий для рассмотрения настоящего спора.

Оценка арендным отношениям между комитетом и обществом в рамках дела N А01 -898/2014 о взыскании с общества арендных платежей дана в решении суда первой инстанции, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Серебряный ключ" на судебные акты по делу N А01-898/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, возможное удовлетворение требований общества по делам N А01-497/2016 и N А01-2273/2017 не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств общества перед комитетом в будущем.

Общество в суде первой инстанции просило вынести частное определение о выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, ссылаясь на нарушение комитетом порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении права должника на написание отзыва на заявление кредитора.

Согласно статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При принятии заявления комитета о признании ООО "Серебряный ключ" несостоятельным (банкротом) судом установлено, что оно было подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве), в связи с чем вынесено определение о назначении вопроса об обоснованности заявления к рассмотрению.

Суд не установил предусмотренных частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ООО "Серебряный ключ" в части вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным обществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления кредитор указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 г. по делу N А01-898/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Серебряный ключ" в пользу муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 062 167 рублей 56 копеек и пеню в размере 135 164 рублей 48 копеек, а всего 1 197 332 рубля 04 копейки.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N ФС 006395994 от 11.11.2016 г.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА в отношении ООО "Серебряный ключ" возбуждено исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 300 000 рублей, которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Учитывая наличие у ООО "Серебряный ключ" задолженности перед муниципальным учреждением комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал требования муниципального учреждения комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" обоснованными, ввел в отношении ООО "Серебряный ключ" наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" в размере 1 197 332 рублей 04 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серебряный ключ", при этом указав что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пени в размере 135 164 рублей 48 копеек учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В заявлении комитет просил утвердить арбитражным управляющим должника Хасанова Рустама Руслановича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Порядок утверждения арбитражного управляющего, установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

До начала судебного заседания Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" для утверждения арбитражным управляющим должника представлена кандидатура Хасанова Рустама Руслановича, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не выявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Хасанова Рустама Руслановича, с ежемесячным вознаграждением в размере, определенном Законом о банкротстве и составляющим 30 000 рублей, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

В случае если кредиторская задолженность, установленная по делу о банкротстве, погашена, должник вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в суд первой инстанции на любой стадии дела о банкротстве.

Нарушение норм права при введении процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017 по делу N А01-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева