Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 03АП-6217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф02-375/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 декабря 2017 г.

Дело N А69-1381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - АО "Кызылская ТЭЦ": Ковешниковой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице Мэрии города Кызыла, на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 сентября 2017 года по делу N А69-1381/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Мэрии г. Кызыла о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся по адресу г. Кызыл, ул. Ленина, д. 64 кв. 44 за период с 01.06.2016 по 17.11.2016 в размере 60 907 рублей 75 копеек, пени, в размере 25 951 рубль 21 копейка, а также пени за каждый день, начиная с 09.06.2017 начисленные на сумму задолженности 60 907 рублей 75 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства - главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.07.2017 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 60 907 рублей 75 копеек, в связи с полной оплатой задолженности. Также в судебном заседании представитель истца просил суд взыскать пени, за период с 11.07.2014 по 08.06.2017 в размере 25 951 рубль 21 копейка, а также пени за каждый день, начиная с 09.06.2017 по 19.06.2017 (10 дней х 42 рубля 16 копеек за каждый день просрочки исходя из суммы 60 907 рублей 75 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9%) в размере 421 рубля 60 копеек, всего 26 372 рубля 81 копейка.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 60 907 рублей 75 копеек, в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: судом первой инстанции, не дана оценка тому факту, что сумма основного долга была оплачена нанимателем квартиры Ооржак А.П.; при наличии в спорном доме управляющей компании истец не вправе обращаться с иском о взыскании задолженности; истец не принял меры по досудебному урегулированию спора, что способствовало возникновению неустоек; истец не представил акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, так же уведомлений о составлении данных актов, апеллянту истец не направлял.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, а именно: копию агентского договора от 05.07.2013 N 625/2 на 3 л.; копию протокола общего собрания собственников от 19.11.2008 на 1 л.; копию договора теплоснабжения от 05.07.2013 N 625/1 с приложением на 6 л, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания собственников от 19.11.2008, в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора теплоснабжения от 05.07.2013 N 625/1 с приложением и копии агентского договора от 05.07.2013 N 625/2 отказал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 64 в доме N 44 по ул. Ленина в г. Кызыле является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ г. Кызыл Республики Тыва. Данное обстоятельство ответчик не опровергает.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 17.11.2016 жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу г. Кызыл, ул. Ленина, д. 64 кв. 44, передано в бессрочное владение и пользование гражданке Ооржак Аяне Петровне (л.д.11-14).

В отсутствие договорных отношений, АО "Кызылская ТЭЦ" фактически осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного жилого помещения.

Согласно представленному в дело расчету за период с 01.06.2014 по 17.11.2016 в данное жилое помещение осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на сумму 61 370 рублей 45 копеек (л.д.16).

Сведения о нанимателях жилого помещения в спорный период отсутствуют.

Расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения определен исходя из площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги.

Стоимость поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Республики Тыва.

Стоимость поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не оплачена ответчиком, в результате образовалась задолженность в размере 61 370 рублей 45 копеек.

Претензией от 16.01.2017, направленной истцом в адрес Мэрии г. Кызыла, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 61 370 рублей 45 копеек (л.д.15).

Задолженность в размере 61 370 рублей 45 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик является собственником спорного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N 64 в доме N 44 по ул. Ленина г. Кызыла является муниципальной собственностью муниципального образования г. Кызыл. Факт нахождения указанного объекта в муниципальной собственности в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период АО "Кызылская ТЭЦ" осуществило теплоснабжение и горячее водоснабжение вышеуказанной квартиры на сумму 61 370 рублей 45 копеек. Данный факт подтверждается представленным в дело расчетом задолженности.

Ввиду отсутствия прибора учета, начисление объема тепловой энергии и горячей воды произведено истцом исходя из площади квартиры, с применением нормативов потребления коммунальной услуги.

Ответчик не представил сведений о нанимателях указанного жилого помещения, а также доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения ни истцу, ни управляющей компании.

Согласно представленному расчету, стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 61 370 рублей 45 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем требование в сумме 60 907 рублей 75 копеек, признает обоснованным.

Однако, 25.07.2017 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 60 907 рублей 75 копеек, в связи с полной оплатой задолженности.

Суд первой инстанции принял отказа от иска и в указанной части прекратил производство по делу.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее выполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком контррасчет пени суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 64 кв. 44, за период с 11.07.2014 по 19.06.2017 в размере 26 372 рубля 81 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца при наличии управляющей компании отсутствовало право на обращение в суд с иском, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина 64 б\н от 19.11.2008 собственниками МКД в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (протокол представлен в электронном виде). Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

Во исполнение норм действующего законодательства между АО "Кызылская ТЭЦ" и ООО "Сервис плюс" 05.07.2013 заключен договор теплоснабжения N 625/1 (л.д. 83-88).

В этот же день между АО "Кызылская ТЭЦ" и ООО "Сервис плюс" заключен агентский договор N 652/2 (л.д.89-91), согласно которому АО "Кызылская ТЭЦ" вправе взыскивать задолженность с потребителей за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения (пункту 1.1., 1.2.. 2.4.1).

Иные доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года по делу N А69-1381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай