Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 09АП-54904/17

город Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-108508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Янтарный Берег-Тур"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2017 года по делу N А40-108508/17,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Тютиной Надежды Сергеевны

(ИНН 471401361202, ОГРНИП 311472503300043)

к ООО "Янтарный Берег-Тур" (ИНН 9201503378, ОГРН 1159204002902)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Копылова Л.Н. по доверенности от 01.06.2017 N 1

от ответчика Николаев А.Р., Бурова А.Н. по доверенности от 01.08. 2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютина Надежда Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Янтарный Берег-Тур" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за аннулирование предварительного бронирования в сумме 59 238 руб. 00 коп., штрафные санкции за бронирование незаполненных по квоте мест в сумме 324 170 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 477 руб. 38 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, правоотношения сторон возникли на основании агентской договора N 1, заключенного 04.03.2016 между Индивидуальным предпринимателем Тютиной Надеждой Сергеевной (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Янтарный берег-Тур" (Агент).

По условию сделки Агент за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению Принципала оказывает туристические услуги в пансионате, расположенном по адресу: Республика Крым, город Алушта, село Рыбачье, улица Новоселов, дом 1а.

Согласно п. 2.3.1 агентского договора Агент обязан перечислять Принципалу денежные средства по сделкам, заключенным для Принципала, в порядке и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик по агентскому договору допускал нарушение сроков оплаты по договору.

На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика по агентскому договору составляет 320 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5.1 агентского договора при отказе Агента от подтвержденных и оплаченных услуг Принципала, Принципал возвращает Агенту денежные средства, переданные Агентом за соответствующие услуги с удержанием штрафа в размере 10 % от суммы аванса за предварительное бронирование в случае отказа от забронированных оплаченных услуг в срок менее 20 дней.

Как указал истец, с момента заключения договора до 31.10.2016 штрафные санкции за аннулирование брони за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 составляют 59 238 (Пятьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 1 от 04.03.2016 период предоставления квоты на бронирование с возможностью отказа за 14 дней составляет с 03.06.2016 по 30.08.2016.

Ответчиком данное требование нарушено. Размер штрафных санкций за бронирование незаполненных по квоте мест за 2016 год составляет 324 171 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 477 руб. 38 коп. за период с 01.04.2016 по 21.05.2017.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в досудебном порядке частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 156 от 25.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 65 от 26.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 172 от 12.05.2017 на сумму 100 000 руб.

Также после обращения истца с исковым заявления в суд, ответчик оплатил задолженность по договору в размере 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 257 от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 263 от 10.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 265 от 11.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 271 от 14.08.2017 на сумму 70 000 руб.

При наличии доказательств ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1005 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-108508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина