Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 21АП-1311/17

07 декабря 2017 г.

Дело N А83-458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от Акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" - Дубина А.П., по доверенности N 888 от 02.02.2017,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело без участия его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-458/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к Акционерному обществу "Феодосийский завод коньяков и вин" (ул.Таврическая,4, с.Солнечное, г.Феодосия, Республика Крым,298182)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, обязании совершить

определенные действия,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Феодосийский завод коньяков и вин" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 (по состоянию на 23.01.2017) в размере 24127752,10 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 23.01.2017 в сумме 10211539,40 руб., штрафа согласно пункта 3.8 договора аренды от 17.10.2003 N 48/1286К в размере 2337159,98 руб., а всего 36 676 451,48 руб. в бюджет Республики Крым по указанным в исковом заявлении реквизитам; о досрочном расторжении договора аренды от 17.10.2003 N 48/1286К (в редакции договора от 17.10.2013 о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода "Феодосийский" N 48/1286К от 17.10.2003, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и ПАО "Феодосийский завод коньяков и вин" (правопреемником которого является Акционерное общество "Феодосийский завод коньков и вин"); об обязании Акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым имущество, являющееся предметом договора аренды от 17.10.2003 N 48/1286К и освободить его.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием существенных нарушений условий договора аренды в части внесения арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.12.2016, что также является основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке и возврата имущества истцу.

21.09.2017 от Акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" поступило встречное исковое заявление к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении предоставить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода "Феодосийский" N 48/1286К от 17.10.2003, в части исключения реализованных ранее объектов имущества; о понуждении произвести перерасчет суммы уплаченной арендной платы по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода "Феодосийский" N 48/1286К от 17.10.2003 с 12.12.2013 по настоящее время с учетом исключения объектов, которые были реализованы 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2017 года встречное исковое заявление возвращено Акционерному обществу "Феодосийский завод коньяков и вин".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество "Феодосийский завод коньяков и вин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а требования, заявленные по указанным искам, исходят из одних правоотношений, которые вытекают из условий Договора аренды.

04.12.2017 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании 04.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер получения информации о движении дела.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 10.01.2017 по делу N А09-15877/2015, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности, исходя из размера арендной платы, предусмотренной действующей редакцией договора, расторжение договора и возврат арендованного имущества.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно, руководствуясь приведенными положениями, исходил из того, что заявленные требования по встречному иску не связаны с первоначальным иском, поскольку фактически направлены на внесение изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза- завода "Феодосийский" N 48/1286К от 17.10.2003 путем понуждения арендодателя предоставить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части состава арендуемого имущества, а также пересмотра размера арендной платы.

Содержащееся во встречном исковом заявлении требования направлены на изменение договора на будущее. Предметом же первоначального иска являются требования о взыскании задолженности, исходя из размера арендной платы, предусмотренной действующей редакцией договора, расторжении договора и возврате арендованного имущества.

По мнению судебной коллегии, первоначальный иск и встречный иск имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, поэтому их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Судебная коллегия также отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного иска отклоняются, поскольку Обществом не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., перечисленная платежным поручением N 97 от 30.10.2017, за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Феодосийский завод коньяков и вин" (адрес: 298182, Республика Крым, город Феодосия, село Солнечное, улица Таврическая, дом 4; ОГРН 1159102000936, ИНН 9108118371) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 97 от 30.10.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская