Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 11АП-15638/17

город Самара

07 декабря 2017 г.

Дело N А55-29915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Каргов Д.В., доверенность от 01.06.2017, от ответчика -представитель Тишанский Д.А., доверенность от 04.07.2017, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-29915/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" (далее - ООО "Трубопроводсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", ответчик) о взыскании 2 199 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - ООО "Высокие технологии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 сторонами заключен договор N 254, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (ответчика) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу: г.о. Тольятти, ул. Чайкиной в рамках производственной программы на 2016-2017 годы, а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ этот договор является договором подряда.

Срок выполнения работ указан в п. 1.2 договора: в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора.

По правилам ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, которым может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок и срок оплаты выполненных работ по своему усмотрению (в том числе установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ). К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, N А45-3928/2016.

Таким образом, выполнение работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика немедленно их оплатить. Для определения факта возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ необходимо установить, что обязанность заказчика по их оплате возникла в соответствии с условиями договора. Однако, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

В п. 3.2 договора от 25.07.2016 N 254 стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 360 календарных дней после фактического выполнения работ (после подписания форм КС-2, КС-3).

Истец уведомил ответчика о завершении производства работ и готовности к их сдаче письмом от 26.09.2016 исх. N 323.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По правилу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению постановление Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Этот вывод основан на следующих обстоятельствах.

Во время размещения извещения ответчика о проведении запроса котировок цен (14.07.2016) и заключения сторонами договора подряда от 25.07.2016 N 254 действовала редакция N 6 (от 23.04.2016) постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно п.2 которого оно применяется в отношении: юридических лиц, которые указаны в ч.2 ст.1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, составлял более 10 млрд. рублей, с 1 июля 2015 года; юридических лиц, которые указаны в ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, превышал 2 млрд. рублей, а также государственных компаний, созданных на основании федерального закона, с 1 января 2016 года.

Согласно отчету о финансовых результатах ответчика за январь - декабрь 2015 года выручка ответчика составила 159 082 тысяч рублей.

Таким образом, на день заключения договора подряда от 25.07.2016 N 254 положения постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 не распространялись на закупочную деятельность ответчика.

Кроме того, в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (в том числе в его разделах N 8 и N 12, на которые содержится ссылка в "Иных условиях проведения процедуры закупки" извещения о проведении запроса котировок цен) отсутствуют сведения о том, что это положение применяется при осуществлении закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Напротив, из содержания разделов N 1 и N 7 указанного положения следует, что поставщиком и участником закупки может быть любое юридическое или физическое лицо, отвечающее требованиям, указанным в закупочной документации.

В данном случае дополнительные требования были указаны ответчиком в извещении о проведении запроса котировок цен (наряду со сведениями о сроке оплаты в течение 360 календарных дней), но в числе этих дополнительных требований отсутствуют какие-либо, позволяющие отнести закупку к субъектам малого и среднего предпринимательства. Даже требование о количестве персонала участника запроса котировок не свидетельствует об этом, поскольку оно сформулировано таким образом, что квалифицированный персонал участника должен составлять не менее 10 человек (то есть наличие персонала в большем размере допускается без всякого ограничения).

Поэтому судом первой инстанции признан не соответствующим действительности довод истца о том, что ответчик осуществлял запрос котировок цен только в отношении субъектов малого предпринимательства.

Произвольное указание истцом в своей котировочной заявке (от 18.07.2016 исх. N 216) информации о том, что он соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вопреки тому, что такое требование отсутствует в закупочной документации, не влечет изменения условий торгов, поскольку у участника торгов такое право отсутствует.

Таким образом, на день рассмотрения спора срок оплаты, установленный п. 3.2 договора, не истек, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Изложенный в письменных объяснениях истца довод о злоупотреблении ответчиком правом, судом первой инстанции отклонен, поскольку осуществление ответчиком предусмотренных законом действий по защите своих прав и законных интересов, которые противоречат интересам истца, не является злоупотреблением правом. Вопрос о злоупотреблении ответчиком своими правами выносился судом первой инстанции на обсуждение в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2017, в результате чего установлено отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу N А55-29915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин