Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 08АП-13773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2018 г. N Ф04-6609/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 декабря 2017 г.

Дело N А46-8245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13773/2017) общества с ограниченной ответственностью "Византия" на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8245/2017 (судья Колмогорова А. Е.) по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ОГРН 1135543004376) к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН 1125543025299) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Византия" - Тебенькова А. В., по доверенности от 23.09.2016 сроком действия на три года, Заборовских А. С., по доверенности от 01.11.2017 сроком действия на один год;

представителей казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Кузнецова С. Г., по доверенности от 04.12.2017 сроком действия на один год, Цыпкиной Н. В., по доверенности от 16.08.2017 сроком действия на один год, Логинчева С. А., по доверенности от 17.11.2017 сроком действия на один год,

установил:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия", общество, ответчик) о взыскании 80 000 руб. штрафа.

От ООО "Византия" заявлено ходатайство об объединении дел N А46-8245/2017, А46-8246/2017, А46-8247/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в связи с тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 дела N А46-8245/2017, А46-8246/2017 и А46-8247/2017 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен N А46-8245/2017; рассмотрены требования учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 240 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта N Ф.2017.61068 от 01.03.2017.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8245/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что истцом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту N Ф.2017.61068 от 01.03.2017. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом заявлено о взыскании нескольких штрафов за одно нарушение условий контракта (пункта 4.1.1) -ненадлежащее оказание услуг в определенный период, что противоречит, по мнению ответчика, условиям контракта и сложившейся судебной практике.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалов); представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше материалы, податель жалобы не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства апелляционным судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 КУ "Управление по строительству" (заказчик) и ООО "Византия" (и Исполнитель) подписан государственный контракт N Ф.2017.61068 (том 1 л. 12-20), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию объекта "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный Путь" (библиотека им. А.С. Пушкина) до станции "Автовокзал" (Соборная) с электродепо, 1-й этап станции "Библиотека им. А.С. Пушкина". Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля N 2", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта N Ф.2017.61068 от 01.03.2017 услуги по контракту оказываются исполнителем в соответствии с заказом на оказание услуг (приложение к контракту). Место оказания услуг: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 17 (подземный пешеходный переход) (далее - объект).

Согласно пункту 1.4 контракта N Ф.2017.61068 срок (график) оказания услуг: ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Начало срока оказания услуг - 01.03.2017; окончание срока - 31.07.2017 (включительно).

Цена контракта составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 122 033 руб. 90 коп. (пункт 2.2 контракта).

Качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта N Ф.2017.61068 заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 80 000 руб. (определяется в порядке, предусмотренном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, далее - Правила N 1063)): а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.).

По утверждению истца, в процессе исполнения контракта N Ф.2017.61068 от 01.03.2017 КУ "Управление по строительству" выявлены случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В письме N 203 от 06.03.2017 учреждение сообщило обществу о том, что 03.03.2017 при обходе территории на объекте и проверке качества проводимых работ КУ "Управление по строительству" установлено, что ежедневная уборка прилегающей территории от снежного наката до 03.03.2017 на площади 3 317,69 кв. метров не велась, потребовав устранить выявленные недостатки. Письмо вручено ответчику 06.03.2017.

Как указывает истец, 07.03.2017 комиссия в составе начальника С. Г. Кузнецова, главного специалиста отдела эксплуатации КУ "Управление по строительству" Т. В. Ивановой и мастера ООО "Византия" В. И. Гайдукова осуществила промежуточную проверку исполнения обязательств по контракту за период с 01.03.2017 по 07.03.2017, в ходе которой установлено следующее: очистка покрытия прилегающей территории в объеме 3 317,69 кв. метров с 01.03.2017 по 07.03.2017 не производилась; погрузка и вывоз снега в период с 01.03.2017 по 07.03.2017 не выполнялись; при обследовании осветительного оборудования объекта выявлено, что пять ламп накаливания не горят. Данные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении несоответствий от 07.03.2017, подписанном работниками учреждения. В акте имеется отметка о том, что работник общества от подписи отказался.

10.03.2017 учреждение вручило обществу письмо N 215, в котором указало на выявление повреждений высаженных в 2015-2016 годах ценных кустарников, в частности, можжевельника, туи, спиреи.

17.03.2017 рабочая комиссия в составе перечисленных выше лиц повторно провела проверку надлежащего исполнения обязательств по контракту за период с 01.03.2017 по 17.03.2017, по результатам которой установлено следующее: очистка покрытия прилегающей территории на площади 3 317,69 кв. метров в полном объеме не ведется, снежный накат на прилегающей территории объекта, площадью 1 693,18 кв. метров, составляет 48,97%. Площадь, не очищенная от снега, составляет 1 693,18 кв. метров. Погрузка и вывоз снега в период с 01.03.2017 по 17.03.2017 не выполнялись. Снег растаял естественным путем. Объем по вывозу снега в количестве 60 тонн или 167 куб. метров, согласно смете (в КамАЗ, грузоподъемностью 10 тонн, входит 8 куб. метров или 20 автомобилей), к отчету приниматься не будет. В подземном переходе на выходе в сторону церкви Иоанна Крестителя отпали три кафельные плитки, приклеенные ранее исполнителем контракта (ООО "Византия"). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении несоответствий от 17.03.2017, подписанном Кузнецовым С. Г. и Ивановой Т. В., в акте имеется отметка, что мастер ООО "Византия" Гайдуков В. И. от подписания данного документа отказался.

Акт об обнаружении несоответствий от 20.03.2017 содержит аналогичные нарушения, указанные в акте от 17.03.2017. Вместе с тем, в акте от 20.03.2017 констатируется, что в ночь с 10.03.2017 на 11.03.2017 перемещение снежной массы выполнено исполнителем механизированным способом с помощью трактора с отвалом на газоны с высаженными кустарниками туи, можжевельника и спиреи. Акт от 20.03.2017 подписан теми же лицами.

Ссылаясь на допущенные обществом нарушения и ненадлежащее исполнение контракта N Ф.2017.61068, КУ "Управление по строительству" 20.04.2017 направило в адрес ООО "Византия" следующие требования: N 1 - об уплате 80 000 руб. штрафа за ненадлежащую уборку снега, N 2 - об уплате 80 000 руб. штрафа за не вывоз снега, N 3 - об уплате 80 000 руб. штрафа за перемещение снега на газоны.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, КУ "Управление по строительству" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Византия" обязательств по контракту N Ф.2017.61068 от 01.03.2017.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи с нижеизложенным.

В материалы дела истцом представлены акты об обнаружении несоответствий от 07.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, в которых зафиксированы перечисленные выше нарушения; письма от 10.03.2017, 20.03.2017 с приложениями (фотографии, акт от 17.03.2017) с отметками о вручении их обществу; а также требования N 1, 2, 3 от 20.04.2017, описи вложения в ценные письма, почтовые квитанции и уведомления, свидетельствующие о направлении и вручении ответчику требований и актов от 07.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017. Получение указанных документов обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Как следует из положений статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в спорных актах сведения, равно как и доказательств наличия со стороны исполнителя возражений относительно выявленных нарушений на момент предъявления соответствующих претензий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют констатировать обстоятельства допущения со стороны ответчика оказания услуг по контракту N Ф.2017.61068/ от 01.03.2017 ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта является обоснованным.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами N 1063.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Как указано выше, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ООО "Византия" допущено три разных самостоятельных нарушения (ненадлежащая уборка снега, не вывоз снега, перемещение снега на газоны).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4.1 контракта N Ф.2017.61068 заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Обязательство исполнителя по уборке снега, его вывозу закреплено в приложении N 1 к контракту N Ф.2017.61068 (раздел 3 перечня услуг по содержанию объекта) (том 1 л. 15-16).

Апелляционная коллегия отмечает, что в исковых заявлениях, поданных в рамках дел N А46-8245/2017, А46-8246/2017 и А46-8247/2017 (до объединения их в одно производство), учреждение указывает на один и тот же период нарушения обществом обязательств (с 01.03.2017 по 17.03.2017), ссылается на пункт 4.1 контракта N Ф.2017.61068 от 01.03.2017, на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по очистке покрытия от снега площадью 3 317 кв. метров, перемещение снега на газоны.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании штрафов за фактически одно нарушение - ненадлежащее исполнение ООО "Византия" обязательств по спорному контракту, в связи с чем общество надлежит привлечь к ответственности в виде начисления штрафной неустойки в сумме 80 000 руб.

Указанное согласуется с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу N А46-8245/2017 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из размера заявленных требований (240 000 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 800 руб.

При подаче настоящего иска учреждением уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N N 280, 281, 282 от 22.05.2017 в размере 9 600 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (33,34% от заявленных) с ООО "Византия" в пользу КУ "Управление по строительству" подлежит взысканию 2 600 руб. государственной пошлины по иску. В тоже время 1 800 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение N 281 от 22.05.2017) подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

По платежному поручению N 894 от 01.11.2017 общество уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (на 66,67%), с КУ "Управление по строительству" в пользу ООО "Византия" подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 05.12.2017, допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика (вместо 2 000 руб. указано 1 000 руб.).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8245/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299, место нахождения: город Омск, ул. Рабиновича, д. 91) в пользу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376, место нахождения: город Омск, ул. Красный Путь, д. 109) 80 000 руб. штрафа; а также 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376, место нахождения: город Омск, ул. Красный Путь, д. 109) из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 N 281.

Взыскать с казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376, место нахождения: город Омск, ул. Красный Путь, д. 109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299, место нахождения: город Омск, ул. Рабиновича, д. 91) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих