Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-4849/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А46-8245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4849/2018) казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-8245/2017 (судья Колмогорова А. Е.) по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев С. А.

(по доверенности б/н от 17.11.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Византия" - Рыжкова О. С.

(по доверенности б/н от 04.06.2018 сроком действия один год),

установил:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", учреждение) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия", общество) о взыскании 80 000 руб. штрафа.

Определением от 26.07.2017 Арбитражного суда Омской области дела N А46-8245/2017, А46-8246/2017 и А46-8247/2017 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединённому делу присвоен N А46-8245/2017; рассмотрены требования учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 240 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта N Ф.2017.61068 от 01.03.2017.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8245/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 240 000 руб., а также 9 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С ООО "Византия" в пользу учреждения взыскано 80 000 руб. штрафа, 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С учреждения в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 14.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое по делу N А46-8245/2017 постановление от 07.12.2017 оставлено без изменения.

29 декабря 2017 года ЗАО "Византия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 46 666 руб. 67 коп.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8245/2017 заявление удовлетворено.

Возражая против принятого судебного акта, КУ "Управление по строительству" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отнести судебные расходы на ответчика, как на лицо, оставившее претензию без ответа, а также злоупотребившее своими процессуальными правами, что привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик оставил претензию без ответа, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик злоупотребил своими процессуальными правами (не выполнял свои процессуальные обязанности по присутствию на судебных заседаниях 23.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 20.03.2018), что привело к затягиванию судебного процесса на 2 месяца. Следовательно, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств исполнения договора, в рамках которого заявлено требование о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, ввиду отсутствия доказательств того, что Шарков Э. А., Тебеньков А. В., Косалапов В. В. и Заборовских А. С. являлись работниками исполнителя, соответственно, их участие в настоящем деле (в том числе, представление ходатайств, документов) нельзя расценивать как имевшее место в результате исполнения договора. В связи с этим, как считает заявитель, не доказана связь между понесёнными издержками и настоящим делом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Византия" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Византия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Центр государственного заказа" (далее - ООО СО "ЦГЗ", исполнитель) подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.06.2017 N 0507-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости - апелляционной и кассационной инстанций по спору с КУ "Управление по строительству" по делу о взыскании 240 000 руб. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В силу пункта 1.1.1 в перечень услуг, предоставляемых заказчику при рассмотрении спора в суде первой инстанции, входят: написание искового заявления; сбор всех необходимых доказательств и направление их в суд; неограниченное количество консультаций; при необходимости - направление в процесс представителя исполнителя для устного представления доводов в суде; заявление неограниченного количества ходатайств, отзывов и пояснений по позиции заказчика и существу дела; уведомление сторон спора за счёт исполнителя и иные действия исполнителя, которые может потребоваться произвести для защиты прав и законных интересов заказчика; иные услуги, которые могут быть оказаны заказчику в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В перечень услуг, предоставляемых заказчику при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, входят: консультация заказчика по оценке перспектив апелляционного обжалования решения (определения) суда первой инстанции; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, сбор необходимых и дополнительных документов для подачи апелляционной жалобы в суд; ознакомление с материалами дела (при необходимости); непосредственное представительство интересов заказчика путём направления работника исполнителя в судебное заседание; иные услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, дела в суде первой инстанции (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.3 договора от 05.06.2017 N 0507-1 в перечень услуг, предоставляемых заказчику при подаче кассационной жалобы и рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, входят: консультация заказчика по оценке перспектив кассационного обжалования решения (определения, постановления) суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции; составление кассационной жалобы, отзыва на кассационной жалобу, сбор необходимых и дополнительных документов для подачи кассационной жалобы в суд; ознакомление с материалами дела (при необходимости); непосредственное представительство интересов заказчика путём направления работника исполнителя в судебное заседание; иные услуги по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 35 000 руб. за ведение дела в одной судебной инстанции при "нормальном" количестве судебных заседаний, в том числе при упрощённом порядке ведения дела. Стороны определили, что "нормальным" является следующее количество судебных заседаний: в суде первой инстанции - 1 (одно) предварительное и 1 (одно) основное судебное заседание; в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание; в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание.

Любое заседание, назначенное сверх указанного количества, вследствие переноса судебного заседания, объявления перерыва, отложения и иных причин считается дополнительным и подлежит оплате отдельно (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора от 05.06.2017 N 0507-1 стороны согласовали, что общая стоимость юридических услуг и представление интересов заказчика в суде формируется исходя из количества судебных инстанций, в которых велось дело заказчика, а также исходя из фактического количества судебных заседаний (основных и дополнительных), которые состоялись при рассмотрении дела.

В соответствии с актом оказанных услуг от 10.12.2017 N 1 к вышеуказанному договору исполнителем оказаны платные юридические услуги заказчику на сумму 70 000 руб., в том числе: услуги по ведению дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., услуги по ведению дела в апелляционной инстанции - 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 05.06.2017 N 0507-1 в сумме 70 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2017 N 440 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 N 422.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного размера судебных расходов в сумме 46 666 руб. 67 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

В соответствии с предоставленной информацией Шарков Эдуард Александрович, Косалапов Владимир Валерьевич приняты на работу в ООО СО "ЦГЗ" на должности юрисконсультов (приказы от 24.07.2017 N 14 и от 07.12.2016 N 01/16-б соответственно), Тебеньков Александр Владимирович назначен на должность юриста в ООО СО "ЦГЗ" (приказ от 16.07.2014 N 01/14-б), Заборовских Алексей Сергеевич состоит в должности директора названного общества (приказ от 01.04.2012 N 1/2012).

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ООО СО "ЦГЗ" и указанными выше лицами подтверждён.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, совершение названными лицами действий по представлению интересов ООО "Византия" в судебных инстанциях свидетельствует об оказании ООО СО "ЦГЗ" услуг ответчику.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договоров на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договоров, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ответчика в судах при рассмотрении настоящего дела, с учётом пропорциональности отнесения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 46 666 руб. 67 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева